Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-4050/2017 М-4050/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Дело № 2-4853/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 22.10.2013г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0136-N83/00004, в соответствии с разделом 1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей, сроком погашения по 24.10.2016 года под 19,5% годовых.

Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора Банк на условиях, предусмотренных Договором, предоставляет Клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них в виде единого аннуитентного платежа.

Обязательства Банком по перечислению денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не исполняет. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

20.07.2015 года банк, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

По состоянию на 11.09.2017 года за заемщиком — ФИО1 имеется задолженность по Кредитному договору № 0136-N83/00004 от 22.10.2013 года, в размере 712 244 рубля 09 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 457 956 рублей 67 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 249 787 рублей 42 коп.; прочие неустойки – 4 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0136-N83/00004 от 22.10.2013 года в размере 712 244 рубля 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 322 рублей 44 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного дога по кредиту в размере 457 956 рублей 67 коп. с учетом его фактического погашения за период с 12.09.2017 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В добровольном порядке и установленные договором сроки ответчик погасить сумму задолженности отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0136-N83/00004, в соответствии с разделом 1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей, сроком погашения по 24.10.2016 года под 19,5% годовых (л.д.9-11).

Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора Банк на условиях, предусмотренных Договором, предоставляет Клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них в виде единого аннуитентного платежа.

Обязательства Банком по перечислению денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не исполняет. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

20.07.2015 года банк, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д.14).Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 11.09.2017 года за заемщиком — ФИО1 имеется задолженность по Кредитному договору № 0136-N83/00004 от 22.10.2013 года, в размере 712 244 рубля 09 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 457 956 рублей 67 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 249 787 рублей 42; прочие неустойки – 4 500 рублей (л.д.6-7).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № 0136-N83/00004 от 22.10.2013 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № 0136-N83/00004 от 22.10.2013 года в размере 712 244 рубля 09 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 457 956 рублей 67 коп. с учетом его фактического погашения начиная с 12.09.2017 года и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 322,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № 0136-N83/00004 от 22.10.2013 года в размере 712 244 рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 322 рублей 44 коп..

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 19,5% годовых на сумму основного долга 457 956 рублей 67 коп., начиная с 12 сентября 2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ткач