Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело № 2-676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8). В обоснование требований указано, что 18.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 33 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 18.02.2020, на условиях уплаты 24,5% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать сумму задолженности по состоянию на 20.09.2018 в размере 26 984 руб., в том числе: 21 297,89 руб. – просроченный основной долг, 5 251,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 434,69 руб. - неустойку. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009,52 руб. (л.д. 7-8, 23). Помимо указанного, истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 51), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает (л.д. 54).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 18.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 33 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 18.02.2015 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 33 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 15). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Пунктом 6 кредитного договора (л.д. 9) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежа), размер которых определялся по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату фактического представления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику (п. 3.1.1 Общих условий кредитования, л.д. 30). Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 958,94 руб. (л.д. 11-12).

С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласилась (п. 14 договора) (л.д. 9 оборот), копию графика получила (л.д. 12), о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 18.07.2015 неоднократно нарушала график платежей, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен с 18.09.2017, больше платежей в счет погашения долга ФИО1 по состоянию на 20.09.2018 не осуществляла, что подтверждается выпиской по счету( л.д. 57-61).

Таким образом, судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование. Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 26.03.2018 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-18), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

Из расчета задолженности (л.д. 23-27) следует, что по состоянию на 20.09.2018 за ФИО1 числится задолженность в размере 26 984,04 руб., в том числе: 21 297,89 руб. - просроченный основной долг, 5 251,46 руб. - задолженность по процентам за период с 21.03.2017 по 20.09.2018, 434,69 руб. - неустойка, за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 19.03.2017 по 26.04.2018.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен.

Судом представленный расчет задолженности (л.д. 23-27) проверен на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

Согласно представленному заявлению, ответчик ФИО1 исковые требования признала (л.д. 54).

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 18.02.2015, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО Сбербанк 26.03.2018 направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнила (л.д. 17, 18, 23-27, 55-56).

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (26.03.2018) 30 337,74 руб., в том числе: 21 297,89 руб. - сумма непросроченного основного долга, 3 909,53 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 447,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 366,26 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 316,1 руб. – неустойка на просроченную задолженность; длительность допущенной ответчиком просрочки, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей начиная с 18.07.2015, даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности (18.09.2017) и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015.

Ответчик ФИО1 исковые требования в данной части признала (л.д. 54).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009,52 руб. (1009,52 руб. (26 984,04 руб. – 20 000 руб. х 3%+800 руб.) - за требование имущественного характера, и 6 000 руб. – за требование неимущественного характера), оплата подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2018 (л.д. 5) и № от 12.10.2018 (л.д. 6).

Суд также удовлетворяет требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 009,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 на сумму 473,24 руб. (л.д. 5) и платежным поручением №№ от 12.10.2018 на сумму 60 536,28 руб. (л.д. 7).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009,52 руб., следовательно, сумма в размере 54 000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 54 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО Сбербанк налоговым органом - получателем платежа.

Со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.02.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк:

- 21 297 (двадцать одну тысячу двести девяносто семь) руб. 89 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 18.02.2015,

- 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 46 коп. – просроченные проценты за период с 21.03.2017 по 20.09.2018,

- 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 69 коп. – неустойку, за просрочку основного долга и процентов за период с 19.03.2017 по 26.04.2018,

- 7 009 (семь тысяч девять) руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. по платежному поручению № от 12.10.2018 на сумму 60 536,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян