Решение № 2-1288/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1288/2019;)~М-1018/2019 М-1018/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1288/2019

№2-27/2020

УИД 34RS0042-01-2019-0014675-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

прокурора Страховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 27 декабря 2016г. в 07 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219170 государственный номер <***>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, у <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома средней 1\3 левой плечевой кости, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, тупой травмы грудной клетки и живота, перелома крестца, закрытого перелома латерального мыщелка левой бедренной кости, закрытого двустороннего перелома правой голени, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

Производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока давности.

В связи с полученными в ДТП травмами она понесла расходы на лечение: прохождение рентгенографии – ....

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования полностью поддержалИ по указанным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» предоставил письменные возражения, в которых просил суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., с участием ФИО7 признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем ФИО1 обращалась в страховую компанию, а затем в суд с иском о выплате ей утраченного заработка. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок .... штраф 69 875 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фроловского городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер страховой выплаты, осуществленной страховой компанией не превышает установленного законом лимита 500 000 рублей и сумма утраченного заработка ФИО1 не превышает размер произведенной ей страховой выплаты 360 250 руб., оснований для взыскания с ФИО2 утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, протезирование и иных расходов не имеется. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно общеправовым принципам при наличии общей и специальной норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1, 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль Лада 219170 государственный номер <***> под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей лица, закрытый перелом средней 1\3 левой плечевой кости, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, тупой травмы грудной клетки и живота, перелом крестца, закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, закрытый двусторонний перелом правой голени, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 100-107).

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», а также ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», о чём свидетельствуют представленные суду копии листков нетрудоспособности (....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что в связи с полученными в ДТП травмами и прохождением лечения она несла расходы по приобретению костыля, ортеза коленного сустава, повязки на руку, лекарств. Кроме того, в связи с полученной травмой она вынуждена была обратиться за медицинской помощью по протезированию зубов. Данные медицинские услуги являлись платными. Кроме того, она производила оплату услуг ренгенографии, анализов ВИЧ. Она несла расходы на проезд в <адрес> для получения медицинской помощи. В результате ДТП была повреждена принадлежащая ей одежда, которая оказалась непригодной к дельнейшему использованию. Стоимость одежды составляет 1594 руб. Кроме того, из-за временной нетрудоспособности она утратила заработок ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер её убытков составил 217 803 руб. 22 коп., которые она просила суд взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2

Доводы истца о несении расходов по проведению ренгенографии переферических отделов скелета ..... подтверждены представленным суду договором на оказание платных медицинских услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., а также кассовым чеком (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прошла платное исследование крови на ВИЧ, стоимость данной услуги составила 1020 руб. (л.д. 23-25).

Доводы истца о несении расходов по протезированию зубов .... 22 733 рублей подтверждаются: договором о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., актом о предоставлении платных медицинских услуг ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», договором от ДД.ММ.ГГГГг. №, актом о предоставлении платных медицинских услуг, договором № от ДД.ММ.ГГГГг., актом о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ

Из товарного чека № ИП ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела ортез коленного сустава стоимостью ДД.ММ.ГГГГ

Из товарного чека № ИП ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела костыль опорный под локоть стоимостью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарному чеку № ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. истцом приобретена повязка типа Деза, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ

Из кассовых чеков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобретала одноразовые шприцы на сумму 51 руб., лекарства на общую сумму ....

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобретен бензин на сумму 292,80 руб., что подтверждается кассовым чеком АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость приобретенной истцом ФИО1 одежды: водолазки составляет ....

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Лада 219170 государственный номер <***>, ФИО10 застраховал в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ему транспортного средства. Срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при наличии договора ОСАГО, при причинении вреда другим лицам, при использовании транспортного средства Лада 219170 государственный номер <***> лицом, обязанным возместить вред потерпевшему является страховая компания. Размер ответственности страховой компании согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего ограничен 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При превышении размера причиненного ущерба указанной суммы, ущерб возмещается причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с причинением вреда здоровью пешехода, в котором также указала об утрате заработка.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведен расчёт страхового возмещения вреда здоровью, размер которого составил 360 250 рублей. Размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (57 дней) составил ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой выплаты ФИО1 составил .....

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения .... платежным поручением № руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией выплатного дела (....). Факт получения страховой выплаты .... истцом ФИО1 не оспаривается.

Однако, полагая наличие у неё права на получение утраченного заработка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующим требованием (л.д. 168).

В выплате утраченного заработка страховой компанией ФИО1 было отказано (ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась во Фроловский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка ....., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок ....., компенсация морального вреда ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фроловского городского суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 156-159).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку размер утраченного ФИО1 заработка (139 750 руб.) не превысил размер выплаченного ей страхового возмещения (360 350 рублей), определенного в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, то оснований для выплаты утраченного заработка у страховой компании не имелось.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) вступило в законную силу. Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие у истца ФИО1 права на взыскание утраченного заработка. В рассматриваемом споре фактических и правовых оснований для взыскания утраченного заработка непосредственно как с причинителя вреда ФИО2, так и АО «СОГАЗ» также не имеется. Его возмещение уже произведено истцу путем страховой выплаты в полном объеме, т.к. величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре ОСАГО на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" назначением страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов, связанных с восстановлением его здоровья в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понесенные истцом ФИО1 расходы, возмещения которых она в настоящее время требует с причинителя вреда ФИО2 (расходы на приобретение изделий медицинского назначения, лекарств, протезирование зубов) фактически являются расходами по восстановлению вреда здоровью. Данные расходы возмещены ФИО1 страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. В связи с чем, оснований для их возмещения за счёт ФИО2 не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в виде стоимости поврежденной в результате ДТП одежды истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ущерб согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению страховой компанией, лимит ответственности которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 в страховую компанию не обращалась. В судебном заседании данный факт она не оспаривала. Оснований для взыскания данного имущественного ущерба с причинителя вреда ФИО2 не имеется, т.к. лимит ответственности страховщика не исчерпан. Достаточных оснований для взыскания стоимости поврежденной одежды с АО «СОГАЗ» в данном деле также не имеется, т.к. истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания в её пользу с непосредственного причинителя вреда ФИО2 утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение изделий медицинского назначения, лекарств, расходов на проезд, протезирование, медицинских исследований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на покрытие расходов, связанных с восстановлением здоровья истца в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом размер страхового возмещения не превысил размер лимита страховой ответственности 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы истца о необходимости применения ст. 1064, 1085 ГК РФ, предусматривающих взыскание утраченного заработка и расходов на лечение с причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку взыскание данных расходов с причинителя вреда было бы возможным только при отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО. Однако, в рассматриваемом споре гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению специальные нормы о возмещении вреда, предусмотренные Федеральным законом закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам возражений АО «СОГАЗ» оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание не только утраченного заработка, причем в большем размере, чем было заявлено ранее, но и иных расходов. Кроме того, требования заявлены не к АО «СОГАЗ», а к ФИО2, что исключает возможность признания данного спора идентичным ранее рассмотренному по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.Н. Власова