Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-690/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к З.Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к З.Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учётом уточнения, в размере 90200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №, под управлением З.Т.Е. и автомобиля ВАЗ «Лада 2110», гос. номер №, под управлением С.А.С. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность С.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ССС 0656355977. ДД.ММ.ГГГГ. З.Т.Е. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Форд Фокус». Согласно экспертному заключение №, стоимость ремонта вышеназванного транспортного средства составила 180400 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» оплатило причиненный ему ущерб в стопроцентном размере. Указанная страховая выплата была произведена ошибочно, поскольку согласно представленным вместе с заявлением о наступлении страхового случая документа, отсутствуют сведения о виновности в ДТП страхователя ПАО СК «Росгосстрах» С.А.С. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2015г., именно водитель З.Т.Е. допустил столкновение в автомобилем С.А.С. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 2906 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен С.А.С.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ю.Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что указанная страховая выплата была произведена ошибочно, поскольку отсутствовали сведения о виновности водителей. В настоящее время решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что причиной ДТП послужило обоюдное нарушение требований ПДД водителями З.Т.Е. и С.А.С., при этом степень вины соответствует 50 %. С учётом изложенного, сумма страховой выплаты ответчику должна составлять 50% от суммы приученного ущерба, а именно 90200 руб. Сумма переплаты страхового возмещения ответчику составляет 90200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90200 руб. и государственную пошлину в размере 2906 руб.

Ответчик З.Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, истец ошибочно произвел выплату по своей вине, пояснив, что после ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина в котором была обоюдная со вторым водителем С.А.С., он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему 50 % от страховки. Сотруднику страховой компании, он пояснил, что вина обоюдная и ему положено 50 % от страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила ему стопроцентную страховую выплату в размере 180400 руб. После этого, он пришел в страховую компанию и сообщил о вышеуказанном факте. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт обоюдной вины. Считает, что сумма в размере 90200 руб. не подлежит взысканию.

Третье лицо С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №, под управлением З.Т.Е. и автомобиля ВАЗ «Лада 2110», гос. номер №, под управлением С.А.С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях С.А.С. и З.Т.Е. состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки "Форд Фокус", находившемуся под управлением З.Т.Е., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа и округления составляет 180400 руб.

Гражданская ответственность С.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180400 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,и не оспаривается сторонами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2016г., вступившим в законную силу, степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., З.Т.Е. и С.А.С. установлена равной, по 50% каждого.

Выплата, произведенная в пользу З.Т.Е., является обоснованной, однако размер выплаченного страхового возмещения превышает 50% от размера понесенного ущерба, размер страхового возмещения, подлежащего выплате З.Т.Е., составляет 90200 рублей (50% от суммы ущерба в размере 180400 руб.), размер излишне выплаченного страхового возмещения истцом составляет 90200 рублей.

Ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2906 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к З.Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с З.Т.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 90200 (девяносто тысяч двести) руб., государственную пошлину в размере 2906 )две тысячи девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017