Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1628/2024

Дело № 2-1628/2024

89RS0004-01-2024-00164-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4) с требованием об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО<адрес> земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми документами. При планировке строительства и производстве замеров, истец обнаружил, что правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, собственником, ФИО4, был установлен забор на участке, которым владеет истец. Согласно схемы выноса границ земельного участка, ограждения участка смещены на 0,47 – 0,49 метров на его участок. Указанные действия смежного землепользователя (соседа) заявитель считает незаконными и необоснованными, поскольку нарушает права на пользование земельным участком. Переговоры об устранении нарушений права не привели к его устранению, в связи с чем, истец был вынужден написать заявление в управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием провести проверку по указанным истцом фактам, принять установленные законом меры реагирования, а также привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Проведенной проверкой было установлено, что действительно, собственником смежного участка, ФИО4, был установлен забор на участке которым владеет истец. Считает, что указанные действия должны быть исполнены в срок до дд.мм.гггг. Считает необходимо взыскать с ответчика судебную неустойку. Истец не может приступить к строительству, ввиду нарушения его прав. Ввиду короткого летнего периода и, соответственно, строительного сезона, каждый день неисполнения решения суда приведет к значительной задержке строительства и удорожанию строительных материалов. Считает, что справедливым будет взыскание неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. За подготовку искового заявления, документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях адвокату Ребергу Д.В. истцом было уплачено 45 000 рублей; за проведение геодезических работ 4 000 рублей. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», земельный участок №<данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> и в срок до дд.мм.гггг снести за его счет установленный на земельном участке забор; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в срок указанный в решении взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения; взыскать убытки, связанные с проведением геодезических работ в размере 4 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 06.06.2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельный участок №<данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> и в срок 20 (двадцать) календарных дней с момента вступления решения в силу снести за его счет установленный на земельном участке забор; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в срок указанный в решении взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения; взыскать с ФИО4 в убытки связанные с проведением геодезических работ в размере 4 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Реберг Д..В. требования поддержал по заявлению об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в исковом заявлении ФИО3 ошибочно указано, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером «<данные изъяты>», так как собственником земельного участка с таким кадастровым номером «<данные изъяты>» является - ФИО4. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, которая приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО3. В соответствии с представленными к исковому заявлению ФИО3 документами, последний является правообладателем земельного участка с кадастровым номером «<данные изъяты>». Согласно иска, проводились геодезические работы по выносу на местности границ земельного участка ФИО3, однако, как собственник смежного участка заблаговременно о времени проведения межевых работ не предупреждалась, что является нарушением Инструкции по межеванию земель. При формировании земельного участка, впоследствии предоставленного ФИО3 Администрацией города Новый Уренгой по договору аренды, он был обязан согласовать общую границу с ответчиком, но этого сделано не было, в связи с чем, межевание может быть признано недействительным. При этом, ни со стороны Администрации города, муниципальным земельным контролем, ни земельным надзором в отношении ответчика проверки не проводились, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка ответчик не привлекалась, предписания не выдавались. В соответствии с договором аренды земельного участка от 27.06.2023 № НУ-221-23, ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором объекты недвижимого имущества отсутствуют. Про объекты движимого имущества в договоре аренды пояснений нет. В случае наличия на земельном участке объектов движимого или недвижимого имущества, ФИО5 мог не соглашаться с условиями договора аренды, не принимать земельный участок с наличием забора, в настоящее время имеет возможность досрочно расторгнуть договор аренды. В иске указано, что ФИО3 не может приступить к стройке на своем земельном участке, однако неясно, как забор, на расстоянии менее 50 см до границы его участка, может этому препятствовать. Таким образом, строительство на земельном участке ФИО3, строений либо сооружений ближе 1 м к границам участка ответчика, будет являться нарушением обязательных требований со стороны ФИО3 В исковом заявлении ФИО3 неверно истолкованы и описаны фактические обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудником земельного надзора (Росреестра). Так, к исковому заявлению ФИО3 приобщено письмо из Росреестра от 30.10.2023 № 07-4771-МК/23 в ответ на жалобу ФИО3 в адрес Росреестра 03.10.2023. Согласно данного письма, заместителем главного государственного инспектора города Новый Уренгой, Надымского и <адрес>ов ФИО6 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований. По результатам проведенных земельным надзором мероприятий, установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен забор. С юго-западной стороны забора установлен межевой знак (металлический уголок). По отношению к этому знаку - металлическому уголку, визуально ограждение смещено на 30 - 50 см на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Свои замеры Росреестр не делал, выводы построены на основании вколоченного в землю металлического уголка с юго-западной стороны от моего участка. При этом, земельный участок ФИО3 расположен по отношению к ее участку с северной стороны от ее земельного участка, а участок ответчика с южной стороны от участка ФИО7, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, приобщенной к исковому заявлению вместе с актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 04.09.2023. На основании чего, зам.главного гос.инспектора земельного надзора сделан вывод о наличии признаков ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка) в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С выводами заместителя главного государственного инспектора города Новый Уренгой, Надымского и Тазовского районов ФИО6 о наличии в ее действиях признаков ст. 7.1 КоАП ответчик не согласна, в связи с чем написала и отправила в адрес Росреестра жалобу, возражение на предостережение, согласно приложению. Ответ из Росреестра на текущую дату не поступил. Согласно исковых требований ФИО3 следует, что именно ответчиком, как собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> установлен забор на участке которым владеет ФИО3 С данным доводом ФИО3 не согласна, считает данный вывод не доказанным, так как забор на участке ФИО3 она не устанавливала. дд.мм.гггг по упрощенной процедуре, исходя из сложившейся в то время практики, приобретен земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается договором от 29.09.2013 между ответчиком и ПК «ДК «Простоквашино». Кадастровый номер: <данные изъяты> присвоен земельному участку 28.02.2014. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен у члена ПК «ДК «Простоквашино» с уже установленным вокруг земельного участка ограждением - забором. Ответчик забор не устанавливала и не переносила, что может быть подтверждено ортофотопланами за 2013 год, при их наличии и запросе в Администрации города Новый Уренгой, то есть до приобретения земельного участка. Данный факт может подтвердить, как сосед, так и правообладатель земельного участка, который его продал. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости «Роскадастр» ЯНАО 11.01.2017. При покупке земельного участка в 2013 году, по всему ряду сначала от въезда <адрес> заборы по границам земельных участков с северной стороны, смежных с СНТ «Ермак» установлены по одной линии. Оснований сомневаться в правильности установки заборов, когда приобретала участок, у ответчика не было, геодезиста не приглашали. С северной стороны от участка смежного участка, где с 2023 года правообладателем стал ФИО3, ранее земельного участка не было. Претензий никто не предъявлял. К административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, она не привлекалась. Таким образом, ФИО3 не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязании снести забор и взыскания убытков от обращения ФИО3 к адвокату. Дополнительно указала, что готова снести забор, однако с судебными расходами не согласна.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯНАО, Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела между истцом и Департаментом имущественных и жилищных отношений заключен договор аренды земельного участока, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 767 кв.м., целевое использование – ведение садоводства для собственных нужд, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судом, истец оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Между истцом и ООО «Уренгой Гео-резерв» заключен договор на выполнение геодезических работ по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок № <данные изъяты>.

В ходе проведения геодезических работ установлено, что точки на местности не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН, а именно: столбы точек Х=1521315.459, Y = 4441925.409 и Х= 1521305.010 Y = 4441942.470 являющиеся совместной границей между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены на территорию земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу на 0,47 – 0,49 метра.

Права собственника земельных участков закреплены в ст. 40 ЗК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ к правам собственника земельного участка отнесено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Следовательно, собственник земельного участка вправе сооружать ограждение собственного земельного участка по местоположению границ своего земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на совместной границе между земельными участками сторон, со смещением на территорию земельного участка истца ответчиком установлен металлический забор на монолитном фундаменте.

Исходя из доводов сторон в споре, возникшем в связи с сооружением на земельном участке ответчика металлического забора, суд руководствуется положениями подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта нахождения ее забора на земельном участке истца, утверждает, что забор она не ставила, однако данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку именно ФИО4 является собственником земельного участка и возведенного забора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано, что указанный металлический забор ответчика нарушает право истца на свободное владение и пользование собственным земельным участком, в том числе, право на возведение ограждения собственного земельного участка по его границе, поэтому суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем сноса забора по линии границы земельных участков и возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать забор, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Суд считает, что справедливым будет взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению геодезических работ в сумме 4 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 108 от 29.08.203 года.

Данные расходы необходимы истцу для реализации его права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению геодезических работ в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 45 000 рублей на юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление иска, представительство в суде, что подтверждается квитанцией № 4-95 от 14.02.2024 года. Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, количеством судебных заседаний, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, расположенный на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по проведению геодезических работ в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.07.2024 г.