Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-7987/2016;)~М-6809/2016 2-7987/2016 М-6809/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к ФИО1 о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании котрого указал, что ФИО1 является причинителем ущерба имуществу, застрахованному в ОАО «С», а именно ответчик признана виновной в ДТП, в котором получил механические повреждения застрахованный по договору КАСКО полное автомобиль [ ... ] гос.номер [Номер]. В рамках действия договора страхования автомобиль был восстановлен, стоимость роемонтных работ составила 353 260 руб., платежным поручением ОАО «С» оплачено 334 260 руб., при этом согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 100 руб. автогражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в СПАО «И», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» которым произведена выплата 120 000 туб. - лимит ответственности.

На основании вышеизложенного истец изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в соответствии с результатами судебной экспертизы разницу 102 034 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5261 руб.

Истец не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя[ ... ]

ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 требования не признал, заявил об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии предстателя истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта [ЭКСПЕРТ 1], исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ОАО «С» в рамках договора страхования [Номер] (КАСКО полное) произведено возмещение ущерба, причиненного а/м марки [ ... ] гос.номер [Номер] от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере стоимости восстановительных работ – 334 260 руб.Согласно административному материалу по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло столкновение трех транспортных средств, а именно т/с марки [ ... ] гос.номер [Номер] управлением ФИО1 т/с марки [ ... ] гос.номер [Номер]. Виновным в происшествии признан водитель а/м [ ... ] гос.номер [Номер].

Ответчиком виновность оспаривается. В рамках судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «А» дан ответ о наличии между ДТП и действиями ФИО1 причинно – следственной связи[ ... ].

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] в судебном заседании пояснил, что имеющимся данным, учитывая отсутствие сведений относительно скорости а/м [ ... ], исследование произведено в полном объеме.

Доказательств исключающих виновность ответчика в рассматриваемом ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд устанавливает виновность ФИО1 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению ООО «ЭУ А» стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 222 034 руб[ ... ] Ссуд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «И" по договору страхования ОСАГО.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «И" выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объёме в сумме 120000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102 034 рубля (222 034 руб.-120 000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «С», обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3240 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «С» в порядке суброгации – 102 034 руб., расходы по оплате госпошлины – 3240 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2021 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская