Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025(2-5832/2024;)~М-4379/2024 2-5832/2024 М-4379/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. __

xx.xx.xxxx на ... в НП Барлак Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства МИЦУБИСИ Д. г.р.з. __ под управлением ФИО2, транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ г.р.з. X248УС54 под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. __ под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством МИЦУБИСИ Д. г.р.з. __154, двигаясь по автодороге __ со стороны села Сокур Мошковского района Новосибирской области в сторону станции Мочище Новосибирского района Новосибирской области, в пути следования задумался, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ г.р.з. __ под управлением ФИО3, двигавшейся со стороны станция Мочище в сторону села Сокур, после чего ФИО2 потерял управление и столкнулся с автомобилем ТОЙОТА РАВ4 гос.__ под управлением ФИО1.

В результате данного происшествия транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

В рамках страхового возмещения истцу страховой компанией АО ГСК «Югория» было выплачено 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 580 300 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 649 руб., почтовые расходы в размере 630,08 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, направил в суд своего представителя, которая доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо АО ГСК "ЮГОРИЯ" в суд не явилось, извещены, отзыв не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. __.

xx.xx.xxxx на ул. ..., д. __ в НП Барлак Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА г.р.з. __ под управлением ФИО2, транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ г.р.з. __ под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. __ под управлением ФИО1.

Из административного материалы по факту ДТП следует, что xx.xx.xxxx г. в 22 час. 30 мин водитель ФИО2 управляя автомобилем МИЦУБИСИ ДЕЛИКА г.р.з. __ двигаясь по автодороге Н-2141 со стороны села Сокур Мошковского района Новосибирской области в сторону станции Мочище Новосибирского района Новосибирской области в пути следования задумался, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ г.р.з. __, под управлением ФИО3 двигавшейся со стороны станции Мочище Новосибирского района Новосибирской области в сторону села Сокур, после чего ФИО2 потерял управление и столкнулся с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. __ под управлением ФИО1 двигавшаяся за автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ в сторону села Сокур.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате данного происшествия транспортное средство Истца получило механические повреждения.

В рамках страхового возмещения истцу страховой компанией АО ГСК «Югория» было выплачено 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. __ составляет 4 064 165,11 руб.

Ответчики в судебном заседании оспаривали стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, xx.xx.xxxx в судебном заседании была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № __ от xx.xx.xxxx, исходя из материалов дела, в причинно-следственной связи с ДТП от xx.xx.xxxx., состоят следующие повреждения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. __:

№

Перечень выявленных механических повреждений

1.

Крыло переднее левое - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП

2.

Облицовка арки крыла переднего левого - разрушение

3.

Крыло переднее правое - деформация на площади более 50 %, разрыв

4.

Подкрылок передний левый - разрушение

5.

Диск колеса переднего левого - задиры, срез материала

6.

Шина колеса переднего левого - разрыв

7.

Накладка двери передней левой нижняя - деформация в передней части

8.

Накладка крыла переднего левого нижняя - деформация

9.

Дверь передняя левая - деформация в передней части, нарушение сварного шва в передней части, НЛКП

10.

Уплотнитель шахты стекла двери передней левой - изгиб передней части

11.

«А»-стойка левой боковины - деформация в средней части на площади менее 20 %,с образованием залома, НЛКП

12.

Стекло лобовое - трещины

13.

Облицовка крыла переднего левого верхняя - разломы, задиры

14.

Кронштейн крепления переднего бампера левый - разрушение

15.

Бампер передний - разрушение, НЛКП

16.

Спойлер переднего бампера - разрушение

17.

Накладка спойлера переднего бампера - разлом в левой части

18.

Решётка переднего бампера - разрушение

19.

Решётка радиатора - разрушение

20.

Абсорбер переднего бампера - разрушение

21.

Усилитель переднего бампера - деформация, разрыв

22.

Облицовка фары противотуманной левой - разрушение

23.

Фара противотуманная левая - разрушена

24.

Камера передняя - разрушена

25.

Гос. номер передний - деформация, заломы

26.

Рамка гос. номера переднего - разломы

27.

Кронштейн крепления гос. номера переднего - разломы

28.

Логотип решётки радиатора - разрушение

29.

Основание решётки радиатора - разрушение

30.

Кронштейн крепления переднего бампера центральный - разрушение

31.

Кронштейн крепления переднего бампера левый - деформация, заломы

32.

Молдинг решётки радиатора левый/правый - разломы, задиры

33.

Жгут проводов передка - разрывы

34.

Панель передка в сборе - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП

35.

Облицовка панели передка верхняя - разрушение

36.

Диффузор радиатора передний верхний - разрушение

37.

Уплотнитель капота передний - разрывы

38.

Радар круиз-контроля - разрушение

39.

Крышка форсунки омывателя блок-фары левой - разрушение

40.

Форсунка омывателя блок-фары левой - разрушение

41.

Трубка форсунки омывателя блок-фары левой - разрыв

42.

Блок-фара левая - разрушение

43.

Блок-фара правая - разломы креплений, отлом фрагмента стекла

44.

Капот - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП

45.

Шумоизоляция капота - деформация, заломы

46.

Шарнир капота левый - деформация, разрыв

47.

Шарнир капота правый - деформация

48.

Конденсатор кондиционера - деформация, разрывы

49.

Радиатор ДВС - разрушение

50.

Патрубок радиатора ДВС нижний/верхний - разрывы

51.

Брызговик крыла переднего левого в сборе - деформация на площади более 50 %, заломы, разрывы

52.

Блок предохранителей в сборе - разрушение

53.

Дефлектор рамки радиатора левый/правый - разрушение

54.

Лонжерон передний левый - деформация с образованием заломов и складок

55.

Облицовка обтекателя щитка передка - разломы, задиры

56.

Облицовка обтекателя щитка передка левая - разрушена

57.

Молдинг «А»-стоки левой боковины - отлом фрагмента

58.

Крышка ДВС - разломы

59.

ЭБУ ДВС - разломы корпуса

60.

АКБ - разломы корпуса

61.

Подставка АКБ - разломы

62.

Жгут проводов ДВС - разрывы, разломы электроразъёмов

63.

Бачок расширительный тормозной жидкости - разрушение

64.

Корпус воздушного фильтра в сборе с фильтром - разрушение

65.

Воздухозаборник воздушного фильтра - разрушение

66.

Воздуховод воздушного фильтра - разрыв

67.

Дроссельная заслонка - разломы корпуса

68.

Замок капота - деформация

69.

Крышка ремня ГРМ - разлом в верхней части

70.

Защита ремня ГРМ - разлом в верхней части

71.

Опора ДВС левая/правая - разрыв

72.

Коллектор впускной - разрушение

73.

Сирена сигнализации - разрушение

74.

Защита переднего бампера - разрушение

75.

Стойка амортизационная передняя левая - деформация

76.

Кулак поворотный передний левый - разлом

77.

Радиатор клапана ЕГР - деформация

78.

Крышка правого зеркала заднего вида - утеряна

79.

Диффузор радиатора ДВС - разрушение

80.

Электродвигатель вентилятора радиатора ДВС - деформация

81.

Крыльчатка вентилятора радиатора ДВС - разрушение

82.

Шумоизоляция щитка передка - деформация, разрыв

83.

Подушка безопасности водителя/пассажира - сработала

84.

Панель приборов - разрыв в правой части

85.

Коленная подушка безопасности левая - сработала

86.

Ремень безопасности передний левый/правый - сработал преднатяжитель

87.

Подушка безопасности головная левая/правая - сработала

88.

Обивка крыши - деформация, заломы

89.

Крышка АКПП передняя - разломы

90.

Трубка конденсатора кондиционера - деформация, разрыв

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. __, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от xx.xx.xxxx г., составляет - 4103 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. __, составляет-3 735 700 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. __, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г.р.з. __, составляет - 755 400 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № __ от xx.xx.xxxx при определении суммы ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, заключение экспертов не противоречит материалам дела.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2 580 300 руб. (3 735 700-400000-755 400).

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль продан, следовательно нужно исходить из стоимости годных остатков, которую установили стороны договора, суд расценивает критически, поскольку по делу была проведена экспертиза, которая установила рыночную стоимость автомобиля и рыночную стоимость годных остатков, годные остатки истец с ответчика не взыскивает, таким образом, нет необходимости истребовать сведения о том, за какую стоимость был реализован автомобиль.

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление, уточненного искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, представитель участвовала в судебных заседаниях __, __, __, __.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., стоимость оплаты услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 630,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 803 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __ № __) в пользу ФИО1 (ИНН __) стоимость восстановительного ремонта в размере 2 580 300 руб., стоимость оплаты услуг оценки в размере 18000 руб., стоимость оплаты услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 630,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 803 руб., а всего 2 699 733,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.