Решение № 2-3081/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3081/2020

63RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием помощника судьи: Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2020 по иску Департамента градостроительства г. о. Самара к ФИО1 Т.Л.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратились в суд к ответчику с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить её снос, мотивируя свои требования тем, что из акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства. В пределах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Фактически на территории указанного земельного участка расположен объект капитального строительства – трехэтажное здание площадью застройки 506,38 кв.м., сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Данный земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Т.Л.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2019г. Вид разрешенного использования земельного участка – садовый участок. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство спорного объекта капитального строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2019 земельный участок, на котором возведена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования «садовый участок». В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый спорным объектом, расположен в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы №61. Положениями статьи 30 Правил застройки и землепользования установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в зоне Р-5, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %. Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, приложенной к акту рейдового осмотра от 21.09.2018 № 67-р-2018-75 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданием, составляет 506,38 кв.м. (из имеющихся 600 кв.м. площади земельного участка) При общей площади земельного участка с кадастровым номером № 600 кв.м. процент застройки в границах данного земельного участка превышает 20%, что не соответствует градостроительным регламентам данного земельного участка. Пунктом 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для вида разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства» в зоне Р-5, составляющие 3 метра. Однако из схемы, приложенной к акту рейдового осмотра от 21.09.2018 № 67-р-2018-75, усматривается, что отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № составляют менее 3 метров. Считает истец, что спорная постройка возведена с нарушением действующих Правил застройки и землепользования. Из представленных материалов Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара следует, что спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «садовый участок», представляет собой нежилое здание, используемое для производственных целей. На здании имеется вывеска «Стройматериалы». Однако размещение нежилых зданий производственного назначения не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Размещение вышеуказанного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под садоводство» свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земли. Истец считает, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ходатайствуют: 1) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания площадью застройки 506,38 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2). Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 506,38 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> просят суд Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание площадью застройки 506,38 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 Т.Л.О. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по данному делу; В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (л.д.2-9).

04.02.2020г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-283/2020 по иску Департамента градостроительства г. о. Самара к ФИО1 Т.Л.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 58-66).

30.04.2020г. от ответчика ФИО1 Т.Л.О. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

03.06.2020г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-282/2020, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что поскольку сведения о выданной разрешительной документации отсутствуют на строительство спорного объекта, это наделяет объект признаками самовольной постройки. Спорный объект возведен без соблюдения норм градостроительного кодекса, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку данный земельный участок находится в зоне Р-5, то есть строительство спорного объекта там не должно быть. Из акта осмотра следует, что постройка является самовольной постройкой, нарушает интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство, считает, что нарушены публичные интересы, не доказано, что данная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что на соседствующем участке, граничащем с данным земельным участком, была изменена зона на Ц2, установлено решением суда, Департаменту отказано в иске. ФИО4 также было подано заявление о смене территориальной зоны на Ц2, назначено слушание по данному вопросу. Ответчику не понятна цель и смысл заявленного иска. Если бы земельный участок подлежал изъятию для муниципальных нужд, но этого нет, земельный участок не изымается. По доводам истца о том, что нет разрешения на строительство, пояснил, что Верховный суд разъяснял, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания объекта самовольной постройкой и основанием к её сносу. Нужно в совокупности смотреть все основания, на каком участке возведен объект и т.д. Истец не представил доказательства о нарушении данным объектом чьих-либо прав, соседний землепользователь не возражает, его права не нарушены ничем. Также истец не представил доказательства, каким образом будет защищен публичный интерес. Снос объекта капитального строительства является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав. Материалами дела подтверждается, что ничьи права не нарушаются. Считают, что заявленные требования несоразмерны, отсутствует нарушения прав других граждан. Истец обратился в суд, не принимая во внимание, что не разрешен вопрос о смене зонирования. Ответчик планирует в дальнейшем зарегистрировать свое право собственности на спорный объект. Считает, требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, собственник соседствующего со спорным земельного участка, в судебном заседании пояснил, что по границам земельного участка и возведению ФИО1 объекта капитального строительства не возражает, его права и интересы не нарушены данной постройкой, и угрозы для его деятельности и жизни нет.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО7 – собственников двух других соседствующих со спорным земельных участков - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, претензий по возведению спорной постройки не имеет.

Представитель третьего лица - Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 28-30 )

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 30 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Р-5 ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства, в рамках которых допускается размещение хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача на разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области от 02.10.2019г. (л.д. 17-19), а также полученной на запрос суда выпиской из ЕГРН от 30.12.2019г. (л.д. 42). Обременения, ограничения – отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № 67-р, выданного 27.08.2018г. заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара, отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра №. По результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр, фото фиксация, измерения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В публичной кадастровой карте Росреестра содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено 3-х этажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства. В публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объект капитального строительства в границах указанного земельного участка. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № по использованию земельного участка под здание «Стройматериалы», усматриваются нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12)

Из материалов дела усматривается, что в пределах указанного земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано, но фактически на территории указанного земельного участка расположен объект капитального строительства – трехэтажное здание площадью застройки 506,38 кв.м.

Истцом суду представлена схема земельного участка, с указанием координат всего земельного участка, координат площади земельного участка, фактически занятого объектом – зданием «Стройматериалы» (л.д. 13)

Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, приложенной к акту рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданием, составляет 506,38 кв.м., как считает истец, использование земельного участка под размещение объекта капитального строительства - нежилого здания «Стройматериалы» не соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны садово - дачных участков и коллективных садов Р-5.

Таким образом, на принадлежащем ответчику ФИО1 Т.Л.О. земельном участке, с видом разрешенного использования – садовый участок, расположен объект капитального строительства, не зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно ч. 2 статье 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 ГК РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с представленными истцом сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 19.09.2019г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый спорным объектом, расположен в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от -.2001 № 61. Земельный участок расположен вне границ красный линий (л.д. 14-15).

Положениями статьи 30 Правил застройки и землепользования установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в зоне Р-5, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %.

Пунктом 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для вида разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства» в зоне Р-5, составляющие 3 метра.

Трехэтажное нежилое здание (здание «Стройматериалы»), расположенное на земельном участке, площадью застройки под зданием – 506,38 кв.м., по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м. возведено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка ответчика (менее 3-х метров), что усматривается из схемы расположения (л.д. 13).

Объект капитального строительства («Стройматериалы») возведен с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, без Заключений о соответствии градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ответчик осуществил строительство нежилого трехэтажного здания, вопреки целевому назначению территории расположения, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Указанная территориальная зона не предусматривает размещение объекта капитального строительства – нежилого здания, но утверждение истца о том, что при возведении самовольного капитального строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание строения самовольно возведенным, не отвечающим требованиям безопасности, не обоснованно документально.

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так, частью 1 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Статьи 40, 42 ЗК РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Из вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования, с соблюдением требований Закона.

Несоблюдение требований Закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В настоящее время указанный земельный участок находится в зоне Р-5.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО4 обратился к Первому заместителю Главы г.о. Самара с заявлением об изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером № с зоны Р-5 на зону Ц-2.

Постановлением № № Администрации г.о. Самара принято решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61

В ответ на запрос суда о предоставлении информации о результатах рассмотрения предоставленного в материалы дела заявления ФИО1 T.Л.о. № 29842 от 12.07.2019г. об изменении зоны нахождения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, Администрация г.о. Самара 14.08.2020г. сообщила следующее: Согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительства городского округа Самара, 17.09.2019г. на заседании Комиссии № 7 было рассмотрено заявление о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением, в части изменения зонирования земельного участка с зоны Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) на зону Ц-2 (общественно-деловая зона городского значения). Испрашиваемое изменение соответствует действующему Генеральному плану. Также указали, что в связи с соответствием Генеральному плану городского округа Самара, заявление учтено при подготовке проекта постановления Администрации № П-55 «О подготовке проекта о внесении изменений и проведении публичных слушаний (общественных обсуждений) по проекту о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61», который в настоящий момент, проходит процедуру согласования. Принятие проекта постановления предусматривает приведение Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, в соответствие с нормами действующего федерального законодательства.

Таким образом, на настоящий момент вопрос о смене зонирования принадлежащего ответчику земельного участка с Р-5 на Ц-2 в стадии рассмотрения с июля 2019 г.

Объект самовольного строительства – трехэтажное нежилое здание возведено ответчиком на собственном земельном участке вопреки установленному для него виду разрешенного использования с нарушением норм застройки земельного участка и расположения Объекта на земельном участке для садоводства.

Ответчик ФИО4 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – трехэтажного нежилого здания в орган местного самоуправления не обращался, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта ему не выдавались.

Таким образом, спорный объект функционируют без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с нарушением градостроительных регламентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - трехэтажное капитальное нежилое здание (здание «Стройматериалы»), расположенное на земельном участке, площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требование об обязании ФИО1 Т.Л.О. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного капитального здания (здание «Стройматериалы»), расположенного по указанному адресу, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, Департаментом градостроительства г.о. Самара нарушение его прав рассматриваемой самовольной постройкой не обосновано.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости – трехэтажное нежилое здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО5, являющийся собственником соседствующего с ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтвердил, что построенным ответчиком трехэтажным нежилым зданием его права и законные интересы не нарушаются, аналогичная позиция представлена суду от иных соседствующих со спорным земельных участков – от ФИО6, ФИО7, которые претензий по возведению спорной постройки не имеют.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании.

Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает реальную угрозу жизни или здоровью третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Доводы о том, что эксплуатация выстроенного нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается соответствующими доказательствами, пояснениями в суде соседствующих землепользователей.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов г.о. Самара или его органов существованием вышеуказанного объекта, истцом данный факт не доказан.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика осуществить за свой и своими силами трехэтажное нежилое здание.

Суд также не может согласиться с требованием истца, заявленным с условием на будущее время, а именно: в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу - предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство и в данном случае - это лицо – ответчик по делу ФИО4, являющийся собственником земельного участка, на котором им осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства, отказывая в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд отказывает в удовлетворении требования истца, заявленного с условием на будущее время.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 Т.Л.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязанности осуществить её снос - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, площадью его застройки под зданием 506,38 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2020г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева