Решение № 12-533/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-533/2025

Дело № 12-533/2025

61RS0045-01-2024-001595-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Покровское 13 августа 2025 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Супрунова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка .... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Неклиновского судебного района ... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшим Супруновым В.И. подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений Супрунову В.И., указанных им в заявлении о привлечении к административной ответственности не нашел своего подтверждения, видеозапись не свидетельствует о причинении телесных повреждений Супрунову В.И., справки об обращении Супрунова В.И. в медицинские учреждения ... с диагнозом ....» не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены ему именно ФИО1 Указанные выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела. Доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, акт СМО ничем не опровергнуты, оставлены мировым судьей без исследования и оценки.

В судебном заседании потерпевший Супрунов В.И. подержал доводы, изложенные в жалобе, и суду показал, у них с соседкой ФИО1 на протяжении двух лет сложились неприязненные отношения. Считает, что постановление вынесено незаконно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, свою вину не признала, суду пояснила, что постановление вынесено законно, основания для его отменены отсутствуют. Доказательств того, что она причинила вред Супрунову В.И., не имеется. О том, что она, по мнению Супрунова В.И., совершила административное правонарушение, ей стало известно, когда ее вызвал сотрудник полиции для составления протокола об административном правонарушении. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего Супрунова В.И., ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... данные о том, что ... в 17 час 20 мин. по адресу ..., ФИО1 распылила в лицо Супрунову В.И. перцовый баллончик, чем причинила телесные повреждения в виде «.... что расценивается как не причинившие вреда здоровью, что зафиксировано в акте СМО .... от ....

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Неклиновского судебного района ... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований полагать изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования .... от ... на момент осмотра у Супрунова В.И. каких-либо повреждений не выявлено. Согласно представленным справкам по результатам осмотра выставлен диагноз «Химический ожог обоих глаз». Данная ожоговая травма квалифицируется как не причинившая вреда здоровью и образовалась от контактного воздействия аэрозольного вещества с раздражающим действием, в том числе при распылении газового баллончика, в день обращения за медицинской помощью ....

В суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Супрунов В.И. указал, что перцовый газ был распылен ему в глаза ... при попытке заглянуть в щель забора, чтобы посмотреть, что происходит на соседнем участке ФИО1, лицом, находившимся за забором. Кто совершил данное действие, он не видел, так как сразу почувствовал боль в глазах. Поскольку за забором во дворе дома ФИО1 он услышал ее голос, полагает, что она виновата в причинении ему телесных повреждений.

Между тем, факт причинения ФИО1 ожоговой травмы Супрунову В.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, объективно ничем не подтвержден.

Приобщенная к материалам дела видеозапись конфликта, вопреки утверждениям Супрунова В.И., не содержит информации о причинении ФИО1 повреждений или физической боли Супрунову В.И. Как следует из протокола об административном правонарушении от ..., объяснений Супрунова В.И. данных им при сборе материала по его заявлению, мировому судье и при рассмотрении его жалобы, физическая боль при распылении перцового баллончика ему была причинена в период времени с 17 до 18 часов .... В то время как приобщенная к делу видеозапись отражает иной, более ранний промежуток времени, в который факт причинения Супрунову В.И. телесных повреждений не фиксировался.

Иные доводы жалобы, в том числе об образовании у потерпевшего повреждений от действий ФИО1 были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Прекращая производство по делу, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ... в 17 час 20 мин. находясь по адресу ..., ФИО1 распылила в лицо Супрунову В.И. перцовый баллончик, причинила последнему телесные повреждения и физическую боль, не причинившие вреда здоровью, а потому прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В целом изложенные в жалобе доводы по своей сути отражают позицию Супрунова В.И. по делу и предложение относительно оценки доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Супрунова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Карачина