Решение № 2-246/2026 2-246/2026(2-4770/2025;)~М-4018/2025 2-4770/2025 М-4018/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-246/2026

66RS0006-01-2025-004213-89

Гражданское дело № 2-246/2026 (2-4770/2025)

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.03.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.12.2021 < № >, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3490000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. При этом платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору производятся заемщиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, банк просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.12.2021 < № >, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2025 в размере 3421233 рубля 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, площадью 47,9 кв.м, кадастровый < № >, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 4420556 рублей 80 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 87949 рублей.

В возражениях на иск ФИО1 иск не признала. Из-за финансовых трудностей временно не имела возможности исполнять обязанности по договору. Возникла необходимость в прохождении дорогостоящего лечения, для чего ФИО1 брала кредиты в других банках. В настоящее время она предпринимает меры для вхождения в график по платежам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 20.01.2026 в размере 3388894 руб. 88 коп., в том числе:

- 3114665 руб. 63 коп. – основной долг;

- 259287 руб. 58 коп. – пени по просроченному долгу;

- 14941 руб. 67 коп. – пени по просроченным процентам.

Также истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 4420556 руб. 80 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 87949 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 данные уточнения приняты к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ФИО1 просит в иске отказать, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Банк ВТБ (ПАО) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 14.12.2021 < № >, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 490 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес > (т.1, л.д. 10-14).

Процентная ставка по кредиту составила 8,30% годовых, размер неустойки составил 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора количество платежей составляет 242, с периодичностью платежей ежемесячно в течение платежного периода (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 29846 руб. 71 коп. (пункт 7.5.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора, исполнение обязательства по договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом.

На 17.09.2025 размер задолженности по кредиту составил 3421233 рубля 14 копеек, из которой:

- основной долг 3243839 рублей 04 копейки;

- плановые проценты за пользование кредитом 150167 рублей 77 копеек;

- пени по просроченному долгу 18461 рубль 54 копейки;

- пени по просроченным процентам 8764 рубля 79 копеек.

Наличие задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 66:41:0106129:803, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей ФИО1, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), дата регистрации обременения 16.12.2021, срок действия с 16.12.2021 в дату истечения 242 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно отчету об оценке квартиры от 12.09.2025 < № >, выполненному оценщиком ООО «Спринт-Консалтинг» А.Ю.В. рыночная стоимость квартиры составляет 5525696 рублей, ликвидационная стоимость 4602905 рублей.

Согласно справке ЦМУ от 24.10.2025 в данном квартире никто не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 произведены платежи.

По состоянию на 20.01.2026 размер задолженности составил 3388894 руб. 88 коп., в том числе:

- 3114665 руб. 63 коп. – основной долг;

- 259287 руб. 58 коп. – пени по просроченному долгу;

- 14941 руб. 67 коп. – пени по просроченным процентам.

01.03.2026 ФИО1 произведен платеж в размере 50000 рублей.

Согласно справе банка на 02.03.2026 размер задолженности составил 3415419 рублей 81 копейка, из них:

- 3064600 рублей 63 копейки – основной долг;

- 350819 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу;

Таким образом, сумма ушла в погашение основного долга.

С учетом графика платежей по кредитному договору на день рассмотрения дела по существу, размер задолженности по кредиту при условии регулярного внесения платежей по сумме основного долга находится в пределах установленного графика, следовательно, ФИО1 вошла в график платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает о снований для взыскания с ответчика в пользу истца досрочно тела долга, вынесено в задолженность в виду ранее образовавшейся задолженности. истец вошла в график.

ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка начислялась на всю задолженность, в том числе и тело долга, досрочно вынесенного в долг, вхождение ФИО1 в график платежей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Данные размер неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время кредитные обязательства ФИО1 исполняются в графике, просроченная задолженность погашена, оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, о взыскании всего кредита досрочно, об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования банком заявлены правомерно. При таких обстоятельствах, банк имеет право на возмещение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 87949 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 < № >.

Поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании задолженности, до суммы 3388894 руб. 88 коп., с учётом заявления имущественных требований, не подлежащих оценке, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87722 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 227 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., паспорт серия < данные изъяты >< № >, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, неустойку в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 87722 руб.

Остальные требвоания оставить без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО), ИНН <***>, из бюджета государственную пошлину в размере 227 руб., излишне перечисленную по платежному поручению < № > от 23.09.2025 в составе суммы 87949 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова