Решение № 2А-1055/2017 2А-1055/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1055/2017

№2а-1055/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 07 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от <дата> о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, сведения об уважительности причин не исполнения не представил. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березовский», УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание не является обязательной, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта илиявляющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является исключительной мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО1 от <дата> на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что ни копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ФИО2 не получал, письма возвращены отправителям по истечении срока хранения.

Кроме того, административным истцом не представлены суду доказательства, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а также сведения о том, какие меры принудительного взыскания осуществлялись судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, то есть сведения о его виновном, противоправном уклонении от исполнения требований исполнительного документы, которые могли бы послужить основанием для установлении для него такой исключительной меры воздействия как ограничение на выезд из РФ. Не приведено таких оснований и в административном исковом заявлении.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.62 КАС РФ, обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на административного истца, иной порядок доказывания по данной категории дела законом не установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновного, противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 к ФИО2 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.