Апелляционное определение № 33А-6052/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-007638-70

Дело № 33а-6052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-907/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), в котором просит признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 750 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 590 кв.м., возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу утвердить приложенную схему расположения земельного участка площадью 1340 м? и предоставить административному истцу согласие на заключение соглашения о перераспределении земель государственной (или муниципальной) собственности площадью 590 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 750 кв.м. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером (площадью 1340 кв.м.) в соответствии с приложенной схемой, взыскать с МУГИСО государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. 16 октября 2025 года административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложенной схемы. Решением МУГИСО от 1 ноября 2025 года № 17-01-23/7242нз ФИО1 отказано в предоставлении услуги со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку административным ответчиком принято решение о формировании за счет испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка под территорию общего пользования.

Административный истец не согласен с решением об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок примыкает к земельному участку, принадлежащему ФИО1, доступ на испрашиваемый земельный участок возможен только с земельного участка административного истца. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, которые предназначены для использования неограниченным кругом лиц, перевод такого участка из категории ИЖС под территорию общего пользования не произведен, согласие смежных собственников не запрашивалось. На момент обращения административного истца с заявлением, а также в настоящее время испрашиваемый земельный участок не имеет статуса земель общего пользования. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением имелись все условия, предусмотренные частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельных участков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 590 кв.м., в связи с чем формирование из него самостоятельного земельного участка под ИЖС и его реализация через торги невозможны по причине того, что минимальный размер такого участка должен быть не менее 700 кв.м. Одновременно с этим суд посчитал, что отказ МУГИСО обоснован, поскольку последним принято решение о формировании за счет испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка под территории общего пользования. Однако в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, так как ограничены в обороте, в связи с чем сформированная территория не может быть реализована МУГИСО в качестве самостоятельного земельного участка ни одним из существующих законных способов, по этой причине перераспределение его истцу – это единственный верный вариант реализации такого участка. Для осуществления перераспределения земельного участка необходимо соблюдения условий, установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования город Екатеринбург, земельный участок, за счет которого истец предполагал осуществить перераспределение, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1. С одной стороны испрашиваемый земельный участок граничит с землями под индивидуальное жилое строительство, с другой стороны примыкает к участку истца площадью 750 кв.м. Доступ к испрашиваемому земельному участку с улицы Нижней, минуя участок истца, невозможен. Испрашиваемый земельный участок площадью 590 кв.м. не может относиться к землям общего пользования, которые предназначены для использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, на момент подачи истцом заявления от 16 октября 2025 года все условия, предусмотренные частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, были соблюдены. Площадь перераспределенного земельного участка составит 1340 кв.м., что не превышает установленный максимальный размер земельного участка под индивидуальное жилое строительство в 10000 кв.м., в таком перераспределении усматривается рациональное использование земель, оснований для отказа в перераспределении земельного участка истца и земель, государственная собственность на которое не разграничена, не имеется. Также факт того, что испрашиваемый земельный участок площадью 590 кв.м. не может быть ни землями общего пользования, ни самостоятельным участком под ИЖС, подтверждено заключением специалиста ООО «Геокомплекс» от 2 декабря 2025 года № ЗС-12/2025. Кроме того, истец фактически более 10 лет обслуживает спорный земельный участок, освобождая его от несанкционированной свалки, производит покос травы, очищает канавы, поскольку испрашиваемый участок является последним (тупиковым), в связи с чем истец вынужден следить за его порядком и не допускать загрязнений и затоплений, при этом МУГИСО, отказав истцу, никогда не проявляло интерес к спорому земельному участку и не содержало его в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МУГИСО возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28, пункты 1, 8 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 указанного пункта уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 октября 2025 года ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 от 1 ноября 2025 года № 17-01-23/7242нз административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Министерством принято решение о формировании за счет испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка под территорию общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, земельный участок с кадастровым номером <№> находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-1).

Согласно градостроительному регламенту к основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны относится индивидуальное жилищное строительство, в отношении которого установлены минимальные (700 кв.м.) и максимальные (10000 кв.м.) размеры земельных участков, а также здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, для которых минимальные и максимальные пределы земельных участков не устанавливаются. Кроме того, на таком земельном участке может быть сформирована территория общего пользования.

Приказом МУГИСО от 16 декабря 2025 года № 9339 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель кадастрового квартала <№>, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 592 кв.м., местоположение: <адрес>, в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), категория земель – земли – населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, границы формируемого земельного участка пересекают границы вышеуказанного самостоятельного земельного участка, образуемого на основании утвержденной приказом Министерства от 16 декабря 2025 года № 9339 схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что решение МУГИСО от 1 ноября 2025 года № 17-01-23/7242нз об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принято в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о принятии приказа МУГИСО от 16 декабря 2025 года № 9339 об утверждении схемы после поступления в МУГИСО заявления ФИО1 признаны несостоятельными ввиду того, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность формирования земельного участка как по инициативе заявителей (физических и юридических лиц), так и по инициативе уполномоченного органа, принятие оспариваемого Приказа не противоречит действующему законодательству, и сам по себе временной период между датой обращения административного истца в МУГИСО и датой издания Приказа от 16 декабря 2025 года № 9339 не свидетельствует о нарушении закона и не порождает правовых последствий, влекущих признание решения от 1 ноября 2025 года № 17-01-23/7242нз об отказе в перераспределении земельного участка незаконным.

Отклоняя доводы административного истца о нецелесообразности образования земельного участка на основании приказа МУГИСО от 16 декабря 2025 года № 9339, как носящие субъективную оценку, суд первой инстанции указал, что факт возможности образования территории общего пользования не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в данном случае выяснению подлежит вопрос лишь о возможности образования самостоятельного земельного участка, а не о его фактическом формировании и постановке на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1189-О и от 28 февраля 2023 года № 335-О). С указанной целью законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации, в том числе в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также при перераспределении земельных участков, предназначенных для определенных видов использования, в число которых благоустройство территории не входит (пункт 1 статьи 39.28) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 2008-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление процедурой перераспределения земель и (или) земельных участков в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» того же Кодекса (определения от 28 мая 2020 года № 1189-О, от 20 июля 2023 года № 2008-О и др.). Применение названного законодательного ограничения с учетом площади земельного массива, относящегося к публичной собственности, а не размеров или конфигурации испрашиваемой его части, непосредственно служит достижению указанных целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2307-О).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам определены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу содержания пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком принято решение о формировании на спорной территории земельного участка общего пользования, что фактически препятствует предоставление кому-либо данного земельного участка, в том числе и путем перераспределения.

Учитывая место расположения земельного участка, вид разрешенного использования, судебная коллегия полагает, что это не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении требований к формированию земельного участка, целью формирования которого являлось рациональное использование земель.

В свою очередь, реализация административным ответчиком полномочий по рациональному использованию земель и формированию земельного участка, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности использования формируемого МУГИСО земельного участка с учетом вида разрешенного использования в материалах дела не имеется. Представленное административным истцом заключение кадастрового инженера ФИО3 не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка, который может быть самостоятельно образован, поскольку на земельные участки (территории) общего пользования в территориальной зоне Ж-1 действие градостроительного регламента относительно требований о предельных размерах земельных участков, их площади, не распространяется. Вопросы организации подъезда могут быть разрешены органом местного самоуправления при исполнении своих обязанностей с учетом действующей градостроительной документации.

Сам факт того, что административный истец намерен был увеличить площадь своего земельного участка за счет перераспределения земель, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения при рассмотрении его заявления от 16 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения не допущено нарушение закона, у МУГИСО имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков по заявлению ФИО1 от 16 октября 2025 года.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова