Постановление № 1-26/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019

Поступило 07.02.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Петровой М.В., Апрелковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Оби Новосибирской области Власова И.А.,

помощников прокурора г. Оби Новосибирской области

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 30 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, имевшую место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО4, находящегося у <адрес> по ул. <адрес><адрес>, из личной заинтересованности, возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлической двери, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащей Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлической двери, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи <адрес>, введя в заблуждение своего знакомого ФИО6 №5, который не догадывался о преступных намерениях ФИО4, попросил ФИО6 №5 помочь ему вынести вышеуказанную дверь из второго подъезда <адрес>. После чего, ФИО4 совместно с ФИО6 №5, который не догадывался о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь во втором подъезде <адрес><адрес>, действуя <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, вынес из данного подъезда находящуюся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами после демонтажа металлическую дверь, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, стал удерживать ее при себе, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую дверь, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде дома, где он проживает, между 2м и 1м этажами на протяжении примерно от 4-х до 5-ти дней стояла металлическая дверь. ФИО4 неоднократно слышал от жены жалобы на то, что данная дверь затрудняет проход с коляской и ребенком после прогулки. Кроме того, к ним должны были привести мебель, и дверь помешала бы произвести грузчикам подъем мебели на этаж. ФИО4 предпринимал попытку, чтобы разрешить данную проблему, разговаривал со старшей по подъезду, просил переговорить с хозяином двери, чтобы дверь убрали. Также ФИО4 подходил с данным вопросом к соседу ФИО6 №1, который является отцом потерпевшей. ФИО4 ему пояснил, что дверь мешает жильцам, и предложил отнести ее к мусорным бакам и выбросить, на что ФИО19 ответил, что ему без разницы, как ФИО4 поступит с дверью. Тогда ФИО4 попросил ФИО6 №5 помочь ему вынести дверь. Когда они спустили дверь с этажа, к ним из <адрес> подошла соседка ФИО23, ныне покойная, она им сказала, что дверь принадлежит ей, и попросила вернуть на место. ФИО4 ей ответил, что ей известно, что дверь принадлежит отцу потерпевшей, пояснил, что дверь мешает проходить с коляской и что ему должны привезти мебель, и вообще по правилам пожарной безопасности в пролетах между этажами не должно что-либо находиться. ФИО4 предложил ей подняться к соседу и обсудить данный вопрос с ним, ФИО21 согласилась, но на стук им не открыли дверь. Затем ФИО4 с ФИО22 пошли к месту, где ранее ФИО4 с ФИО6 №5 оставили дверь, но ее там не оказалось. ФИО4 позвонил ФИО6 №5, поинтересовался, где дверь, тот ответил, что оставил дверь у дорожки в траве. ФИО4 с ФИО27 не увидели дверь, и вместе ушли с места. ФИО4 опять позвонил ФИО6 №5, поинтересовался, где дверь и одновременно предложил ему выйти к ним и показать место, где он все-таки ее оставил. ФИО6 №5 пришел через 10 минут. ФИО4 пошел к ФИО28 и сообщил, что дверь нашлась, на что она ответила, что дверь ей уже не нужна и сказала, что ФИО4 может ею распорядиться по своему усмотрению. ФИО4 поговорил с женой, потому что не мог самостоятельно решить, что делать с дверью. Она посоветовала вернуть дверь на место в подъезд, на что Проценко возразил, ведь дверь мешает в подъезде. ФИО4 пошел к ФИО24 и предложил перенести дверь к нему в гараж на временное хранение. В итоге ФИО4 с ФИО6 №5 унесли дверь к ФИО4 в гараж. Дверью никто не интересовался. Утром ФИО4 пошел к ФИО25 поговорить на счет двери, чтобы решить, как быть с дверью, и ФИО26 ему сообщила, что хозяйка двери вызывала полицию. Пояснил, что он понимал, что дверь чужая, но умысла на кражу у него не было; дверь была больше похожа на производственный хлам, и не представляла никакой ценности. Вину не признаёт, дверь не похищал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО4 в совершении кражи при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они купили квартиру по ипотечному кредиту, привезли родителей и стали делать в данной квартире ремонт: купили новую входную дверь и демонтировали старую. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО46 попросила продать ей их старую дверь за 5 500 рублей. ФИО20 согласилась. ФИО47 сказала, что будет сама ее вывозить. Демонтировали они дверь в среду в 17 часов, а в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем поднималась в квартиру, обнаружили, что дверь подготовлена к транспортировке, они не придали этому значения, так как с соседкой договорились, что она в субботу вывезет дверь. После 22 часов они начали заносить в квартиру материалы для ремонта и увидели, что двери уже не было. Они пошли к ФИО29, на что она сказала, что ФИО4 забрал их дверь и то, что ему разрешил забрать дверь её папа. ФИО20 спросила у папы, ФИО6 №1, про данное обстоятельство, на что он ей сказал, что к нему с данным вопросом никто не подходил, и что дверью он не распоряжался. Также ФИО30 сказала, что они вызвали полицию, и ФИО20 написала заявление, что никому не доверяла свою дверь, кроме ФИО31. На следующий день ФИО20 пришла в квартиру, где была оперативная группа с ФИО4. ФИО4 пояснил, что вынес дверь на мусорку, после чего следователь попросил всех пройти на мусорку, где ФИО4 сказал, что дверь находится у него в гараже. Дверь изымали без неё, вернули через два года в ДД.ММ.ГГГГ года: помятую, поцарапанную, то есть она была не в том состоянии, в котором она была до кражи. Дверь ей привёз знакомый. На момент преступления она не знала ФИО4, папа также не знал его. Никто к ним не подходил по поводу двери, родители на ту квартиру не ходили. ФИО4 ей представили в полиции. ФИО48 по факту кражи двери рассказала, что она возвращалась с дачи и увидела, как ФИО4 со своим приятелем несли дверь. Она спросила у ФИО4, кто ему разрешил забрать дверь, на что ФИО4 ей ответил, что ему разрешил взять дверь её отец – ФИО6 №1. Когда ФИО20 спросила у ФИО32, не она ли упаковала дверь, она сказала, что нет. Также ФИО33 спросила у ФИО20, почему они отдали дверь другому человеку, если ранее обещали ей, на что ФИО20 ей сказала, что никому дверь не отдавала. Иск на сумму 6 500 рублей заявила, поскольку столько стоят двери подобного качества на момент её хищения, а в таком виде, в котором она находится в настоящее время, она ее продать не сможет, на тот момент дверь была в хорошем состоянии. Сейчас на двери сломана ручка, на каркасе двери имеются вмятины. Отвечая на вопросы защитника, пояснила, что вмятины на двери, возможно, образовались, когда (дверь) грузили, везли в полицию, спускали. Когда ей вернули дверь, она её оценила в 4 500 – 5 000 рублей. Однако она хочет получить от двери доход, поэтому оценивает её в 6 500 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что ФИО4 длительное время не возмещал ей причиненный ущерб, обнадеживал ей, что рассчитается, предполагает, что ФИО4 делал ей мелкие пакости, в виде вставления в дверь шпильки, монет. Она здоровье потеряла, не могла дверь продать, у неё есть кредиты;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, который в судебном заседании пояснил, что похищенная дверь входила в состав имущества квартиры, приобретенной ими в 2014 году. В 2016 году они решили поменять данную дверь и установили новую дверь. Демонтированную дверь поставили в подъезде по договоренности со старшей по дому. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поднимался в квартиру, чтобы сделать замеры, необходимые для ремонта, дверь стояла в подъезде, она была накрыта картоном. У него было предположение, что кто-то решил упаковать ее, чтобы вывезти. Вечером того же дня, когда они поднимались в квартиру, то дверь уже отсутствовала, и это вызвало подозрение. В дальнейшем соседи по подъезду - ФИО34 и ФИО6 №4 - старшая по дому, сообщили, что дверь выносили из подъезда на мусорку ФИО4 с ФИО6 №5. ФИО36 задала им вопрос, давали ли они (ФИО20) разрешение выбросить или присвоить ФИО4 и ФИО6 №5 их дверь, на что они сказали, что нет. После этого была вызвана полиция и написано заявление. Когда ФИО35 увидела ФИО4 с дверью, она к нему (ФИО20) подходила, он ей ответил, что никому дверь не передавали, и дверь должна быть на месте. ФИО4 не имел право выносить данную дверь. Разговор по поводу продажи двери он устно обсуждал только с супругой. Аналогичная дверь на сайтах стоит около 6 500 рублей, это средняя стоимость. Дверь из отдела полиции привезли по доверенности со стороны супруги;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №1, данными ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают по адресу: <адрес>, в квартире своей дочери, Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним приехали рабочие, которые сняли входную дверь в квартире дочери и на место старой двери поставили новую входную дверь. Старую входную дверь они поставили на лестничную площадку между 2 и 3 этажами данного дома. Так как дверь принадлежит их дочери, то дочь хотела дверь в дальнейшем продать, потому что состояние двери было хорошее. Когда они выставляли вышеуказанную дверь на лестничную площадку, в это время в подъезде находилась их соседка ФИО37 из <адрес>, и ФИО6 №1 предложил ФИО38 забрать вышеуказанную дверь, так как у соседки входная дверь была деревянная. ФИО39 согласилась, и он передал ФИО40 ключи от вышеуказанной входной двери. Об этом ФИО6 №1 сообщил супруге ФИО6 №3 В этот же день в вечернее время о том, что ФИО6 №1 предложил соседке дверь они сообщили дочери Потерпевший №1, дочь согласилась, и сказала, что если соседка ФИО41 не заберет дверь, то дочь продаст дверь на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов ФИО6 №1, а позднее и ФИО6 №3 увидели, что дверь дочери все так же стоит на лестничной площадке и уже была прикрыта картоном от коробок. В этот же день в вечернее время они обнаружили, что их двери на лестничной площадке нет. ФИО6 №1 подумал, что дверь забрала соседка ФИО42, так как, насколько ему известно, ФИО43 ждала, когда приедут дети и помогут ей перенести дверь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО6 №1 домой пришла соседка ФИО6 №4 и спросила, зачем он отдал дверь парню ФИО5 (ФИО4) с 4 этажа, ведь он обещал данную дверь ФИО44. ФИО6 №1 сказал, что никакого Валеру не знает и никому дверь кроме ФИО45 не обещал. ФИО6 №4 указала, что их дверь забрал житель их подъезда Валера (ФИО4). После этого, была вызвана полиция, и ФИО6 №1 сообщил о случившемся дочери, так как вышеуказанная входная дверь принадлежит ей. Поясняет, что, так как в данном доме они живут недолго, они знают из своего подъезда только старшую дома ФИО6 №4 и соседку ФИО49 из <адрес> квартиры. Уточняют, что все то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока входная дверь стояла на лестничной площадке, к ним никто не подходил и не спрашивал, что они будут делать с дверью, долго ли дверь будет стоять в подъезде, и никто не просил ее забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ к ним впервые подошел ранее им незнакомый парень, который представился Валерой и попросил уладить конфликт с дверью. Также Валера попросил прощение по поводу двери. Как они поняли, это именно тот парень который со слов ФИО6 №4 похитил выше указанную дверь (т.1 л.д. 136-137, 138-139);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо детской площадки, расположенной около <адрес><адрес>, встретил своего знакомого Проценко Валеру, они начали с Валерой общаться, и в ходе разговора Валера сказал, что у него в подъезде стоит дверь, которая мешает заносить детскую коляску. Валера попросил помочь унести дверь на мусорку. Валера сказал, что с соседями тот договорился. ФИО6 №5 согласился помочь. Он с Валерой зашли к Валере в подъезд <адрес><адрес>, где между 2 и 3 этажом у них в подъезде стояла дверь входная металлическая коричневого цвета, он понял, что это та самая дверь, про которую говорил Валера. Он с Валерой взяли эту дверь, вышли из подъезда на улицу и пошли по направлению к мусорке, то есть направо в сторону второго дома. В какой-то момент Валера сказал, что дверь в хорошем состоянии и лучше он (Валера) заберет ее к себе в гараж. ФИО6 №5, думая, что с собственниками двери Валера договорился, так как ранее Валера ему об этом сказал, и никаких проблем не будет, если Валера заберет дверь к себе. В это время к ним подбежала ранее ему незнакомая бабушка, которая начала возмущенно говорить, чтобы они поставили дверь на место, так данную дверь отдали ей. Когда бабушка подбежала к ним, они были на тропинке между 2 и 3 домом по направлению к мусорке. Валера сказал бабушке, что дверь собственники отдали ему. ФИО6 №5 сказал Валере, чтобы тот шел к собственнику и узнавал, кому отдали дверь. Валера сказал: «потащили дверь обратно», на что ФИО6 №5 отказался и ушел в сторону 8 дома. Валера, оставив дверь на земле, вместе с бабушкой ушел в сторону своего подъезда. Увидев это, ФИО6 №5 вернулся к двери, так как подумал, чти пока дверь здесь лежит одна, ее кто-нибудь может похитить. Он решил отнести дверь за угол дома, чтобы на него никто не смотрел, подождать Валеру, чтобы узнать, что тот решил с собственниками. С дверью он остановился за углом <адрес>, то есть получилось между 2 и 1 домом по <адрес>. Он стоял около парковки, то есть около машин жильцов, которые припарковали свои автомобили на газоне около дома. Затем к нему подошел Валера, он был уже без бабушки. ФИО6 №5 у него спросил «Все нормально?», на что Валера ему сказал: «Все нормально, завтра я с ней все решу». Как он понял, дверь все же отдали Валере. Валера сказал, что сейчас подгонит автомобиль, и они увезут дверь в гараж. Через несколько минут Валера подъехал на автомобиле его жены марки «Тойота Карина», они погрузили дверь и увезли ее в гараж Валеры, расположенный около <адрес>. Оставив дверь в гараже Валеры, он пошел к себе домой, а Валера к себе. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Валера похитил данную дверь, и что собственник не разрешал Валере выкидывать или забирать дверь себе. Валера ввел его в заблуждение, говоря ему, что тот со всеми соседями решил вопрос на счет двери, он не знает, хотел ли Валера похищать данную дверь или нет, но если даже и так, то его в свои планы Валера не посвящал и с ним в сговор он не вступал (т.1 л.д.143-145);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде между 2 и 3 этажами находилась металлическая дверь, которая принадлежит собственникам <адрес>. Ей было известно, что данную дверь отдали ФИО13, о чем она сказала своему соседу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости зашла ФИО13, а спустя 5-10 минут ФИО13 вышла в подъезд и сказала, что двери нет на месте. После чего ФИО13 выбежала на улицу. Спустя 5 минут она вышла в подъезд и увидела ФИО4 и ФИО13, они звонили в <адрес>. ФИО4 говорил, что вышеуказанную дверь ему отдали собственники <адрес>. Так как двери им никто не открыл, ФИО4 ушел из подъезда. Со слов ФИО13 ей стало известно, что на улице та догнала ФИО4, который вместе со своим знакомым несли вышеуказанную дверь. ФИО13 потребовала вернуть дверь на место, так как данную дверь ФИО13 отдали собственники <адрес>. ФИО4 сказал ФИО13, что это ему отдали дверь собственники <адрес>. Поэтому они вернулись в подъезд, чтобы поговорить с соседями из <адрес>. При ней ФИО13 не говорила ФИО4, что дверь той не нужна. Считает, что ФИО4 таким образом пытался обмануть ФИО13 (т.1 л.д.140-142);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда <адрес> была похищена металлическая дверь. Сумма ущерба составила 5000 рублей, что является для нее значительной (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен второй подъезд <адрес><адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 был осмотрен гараж № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъята и осмотрена металлическая дверь, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-14);

- справкой о стоимости металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одного бывшего в употреблении дверного полотна размером 2x1.5м составляет 2800 рублей (т.1 л.д.44);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу металлическая дверь (т.1 л.д. 117);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой металлическая дверь передана собственнику Потерпевший №1 (л.д. 118)

и другими доказательствами по делу.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд принимает как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, при изложенных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №2, данные ими в судебном заседании; оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №5, данные ими в ходе дознания; оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 №4, данные ею в ходе дознания, по обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Все существенные противоречия, имевшиеся в пояснениях свидетелей, были устранены в ходе судебного следствия, в результате которого суд полагает наиболее достоверными показания свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №5, данные ими в ходе дознания, подтвержденные в полном объеме в судебном заседании. При этом пояснения ФИО6 №5 в судебном заседании о том, что после того, как они с ФИО4 отвезли дверь в гараж, Валера стучался в квартиру, около которой стояла дверь, но никто не открыл, по мнению суда, не влияют на выводы о наличии у ФИО4 умысла на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 и не свидетельствуют в пользу вышеприведенных показаний ФИО4, данных им в ходе судебного следствия.

При этом данные ФИО4 показания в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, наличие договоренности с ФИО6 №1 о передаче ФИО4 двери, которая была демонтирована из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и стоявшей между 2-м и 3-им этажами в подъезде дома, суд расценивает критически, как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные ФИО4 до возбуждения уголовного дела объяснения суд не учитывает в качестве иных доказательств ввиду дачи их ФИО4 в отсутствие защитника.

Проанализировав исследованные доказательства по делу, в частности показания свидетеля ФИО6 №5, который в ходе дознания пояснял о том, что со слов ФИО4 ему было известно о том, что ФИО4 был намерен оставить дверь себе, суд приходит к убеждению о наличии у ФИО4 умысла на хищение вышеназванной двери, Потерпевший №1 Притом, что, исходя из обстоятельств произошедшего, суд не усматривает законных оснований для перемещения двери, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, в гараж ФИО4

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6 №5, данных им в ходе дознания, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, которые данный свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они полностью совпадают с содержанием его объяснения, данного непосредственно после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указав на отсутствие какого-либо давления со стороны дознавателя, которая принимала у него показания, ничего не дописывала в протокол его допроса, у суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 №1 и ФИО6 №3 достоверно установлено, что никаких договоренностей у них с ФИО4 по поводу передачи последнему (за плату или безвозмездно) двери, явившейся предметом преступления, между ними не было, о чём они сообщили дочери, Потерпевший №1 Более того, как пояснили указанные свидетели, с ФИО4 до совершения им хищения имущества у их дочери, Потерпевший №1, они знакомы не были.

Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего потерпевшей ФИО14 именно ФИО4, который, не посвящая в свои преступные намерения ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ реализовал возникший у него умысел на <данные изъяты> хищение данного имущества, задуманное при выше изложенных обстоятельствах.

В ходе дознания действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом орган дознания в обвинительном акте сослался как на достоверно установленные факты того, что неправомерные действия ФИО4 стали очевидны для ФИО13, и одновременно у ФИО4 находящегося вблизи <адрес>, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение вышеуказанной металлической двери, принадлежащей Потерпевший №1, который он реализовал.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель на стадии судебных прений отказался от обвинения ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ и просил суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, то есть переквалифицировать деяние в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая позицию государственного обвинения и установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, суд, проведя судебное следствие, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Давая оценку доводам органа дознания о том, что неправомерные действия ФИО4 стали очевидны для ФИО13, и в это время у ФИО4 находящегося вблизи <адрес> возник преступный корыстный умысел на открытое хищение вышеуказанной металлической двери, принадлежащей Потерпевший №1, и осознавая, что его действия стали очевидны и понятны ФИО13, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто не реагируя на требования ФИО13 вернуть металлическую дверь обратно во второй подъезд указанного дома, стал удерживать ее при себе, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, суд находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно уголовному закону квалификации по ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого изъятие чужого имущества из места нахождения совершается открыто, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, присутствовавших на месте преступления, а само лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что умысел у ФИО4 был направлен на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что он полагал, что ФИО4 правомерно завладел дверью, принадлежавшей потерпевшей.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при незаконном изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1 иные лица, для которых стали бы очевидными преступные действия подсудимого, отсутствовали: выяснить обратное у свидетеля ФИО13 ввиду смерти последней, а также отсутствия протокола допроса её в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу не представляется возможным. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 следует, что очевидцами хищения двери Потерпевший №1 они не являлись. Взятое у ФИО13 до возбуждения уголовного дела объяснение по обстоятельствам произошедшего исследовано не было ввиду отсутствия ходатайства со стороны обвинения об его оглашении, в связи с чем дать ему оценку как доказательству по делу не представляется возможным.

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО4 открыто похитил имущество потерпевшей, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено.

В связи с чем утверждать о том, что у ФИО4 после разговора с ФИО13, возник преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества нельзя. Отрицает данный факт и сам ФИО4

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, указание потерпевшей Потерпевший №1 на значительность причиненного ей ущерба на квалификацию действий ФИО4 не влияют, поскольку данный квалифицирующий признак («с причинением значительного ущерба гражданину») не был установлен в ходе дознания и заложен в предъявленное обвинение. Исходя из требований ч.2 ст.252 УПК РФ, суд не может ухудшить положение подсудимого и квалифицировать его действия по более тяжкому составу, чем ранее предъявленное обвинение.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, наказания за которое не превышает трех лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести - п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В силу предъявленного обвинения подсудимым совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок уголовного преследования – безусловно истек, подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности по данному основанию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО4 и его защитник адвокат Кирьянова Л.Н. также просили прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что прекращение по не реабилитирующим основаниям, к числу которых относится истечение сроков давности, не лишает граждан, возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины этих лиц в содеянном. В данном случае имеет значение факт согласия на прекращение дела. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1752-О. Также суд принял во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей по данному вопросу, возражавшей против прекращения дела по вышеназванному основанию, что, однако, не является препятствием для такого прекращения.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, равно как и уголовное преследование.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). В связи с указанным, заявленный гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 на суммы 6 500 рублей и 20 000 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1. ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1. ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 на суммы 6 500 рублей и 20 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую дверь оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Бражникова