Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2746/2019

Дело №2-2746/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

секретарь судебного заседания: Выборнова Н.С., помощник судьи Дацик Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре доли домовладения;

по встречному иску ФИО6 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе в натуре доли домовладения;

по встречному иску ФИО7 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о выделе в натуре доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведенную служебную постройку, выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 383,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. А так же истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО6 ФИО22 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 383,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а так же <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО7 ФИО23 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с мансардой) общей площадью 383,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а так же ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 450 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

В 2010 году истец, без надлежащих разрешений, произвел на принадлежащем ему земельном участке строительство служебной постройки – нежилого строения бани площадью 47,7 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим планом от 25.03.2019 года.

Спорное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка находится в общей долевой собственности с ответчиком ФИО6 ФИО24, с которой возник спор по порядку пользования земельным участком. Из-за возникшего спора оформление возведенной постройки в досудебном порядке и реальный раздел жилого дома невозможны.

С ответчиком ФИО7 ФИО25 споров нет.

В фактическом пользовании совладельцев находятся изолированные помещения, каждое из которых имеет отдельный вход.

Просит суд:

-признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенное служебное строение- нежилое здание баня площадью 47,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

-выделить в натуре из жилого дома площадью 383,9 кв. м с кадастровым номером № в собственность ФИО5 изолированную часть (блок) жилого дома в следующем составе помещений: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на указанные помещения и служебные постройки.

ФИО6, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что в настоящее время у нее с ФИО5 имеется спор относительно порядка пользования земельным участком и имуществом на нем. Что до обращения ФИО5 в суд, он не направлял ей предложений либо претензий по порядку использования земельного участка. Указала, что она пользуется следующими постройками: <данные изъяты> (л.д. 78, 116 том 1). Строение лит. <данные изъяты> в период с 19 мая 2019 года по 24 мая 2019 года было единолично снесено ФИО5, без согласования с истцом по встречному иску. Данному действию предшествовало самовольное изъятие и разбрасывание личных вещей истца по встречному иску и членов его семьи, находившихся в данной постройке. Позднее, на месте снесенного строения литера <данные изъяты>, ФИО6 за свой счет была возведена детская площадка, на которую она намерена приобрести право собственности. Просит суд:

- признать за ФИО6 право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание - сарай площадью 47,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в натуре из жилого дома площадью 383, 9 кв. м. с кадастровым номером № в собственность ФИО6 изолированную часть (блок) жилого дома в следующем составе помещений: <данные изъяты>, а также детскую площадку <данные изъяты>, на которую просит признать право собственности, сарай литера <данные изъяты> площадью 4,10 кв. м., выгребная водонепроницаемая яма, место для стоянки автомобиля, прекратив право общей долевой собственности на указанные помещения, хозяйственные строения и сооружения.

ФИО7 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения,

В обоснование требований указал, что ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 136 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1450 кв.м, хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, I- этажный, общая площадь 38,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 72 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Данное имущество перешло к ФИО7 в порядке наследования от отца, которое, в свою очередь, перешло к умершему ФИО1 также в порядке наследования по завещанию.

В 1985 г. именно силами и за счет ФИО7 была произведена газификация указанного домовладения, после которой дом стал пригоден для круглогодичного проживания, а не только в летний период, как было раньше.

В том же году ответчик вместе со своей семьей (жена и сын) переехали в спорное домовладение, в котором постоянно проживали, ответчик был там зарегистрирован по месту жительства и своими силами и за свой счет соорудил к имевшемуся имуществу гараж, хозяйственный блок, баню, подсобные помещения, наладил водоснабжение и канализацию.

Постепенно для улучшения жилищных условий ответчиком со своей семьей (жена и сын) было сооружено: кухня, жилая комната, ванная, туалет, прихожая, в связи с перестройкой потребовалась перестройка кровли, а также было произведено сооружение мансарды в виде четырех комнат и холла, был произведен косметический ремонт с проведением отопления и электросети, с заменой газового оборудования: двух котлов для отопления, с заменой оконных блоков по периметру первого этажа на пластиковые конструкции и второго этажа на деревянные конструкции. Кровля крыши заменена с покрытия из шифера на металлоконструкции. Были произведены своевременный ремонт бани (кровля, полы, отопление), а также проведена газификация бани и хозяйственного блока. В 1998 году по всему периметру участка произведена замена забора, по фасаду дома сооружен кирпично-металлический, по периметру - металлический.

После приобретения дополнительного земельного участка с кадастровым номером № площадью 136 кв.м., составившим единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м, (приложение №), ответчиком были сооружены две теплицы, два колодца, насосная станция, контейнер в виде подсобного помещения для сельскохозяйственного инвентаря, на месте которого в настоящее время находится навес для хозяйственных нужд из металлического профиля, резервуар для полива.

Определением Щелковского горсуда от 09 апреля 1993 года по делу № между первоначальными собственниками домовладения ФИО2 и ФИО1, правопреемниками которых являются стороны по делу, заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны фактически произвели раздел домовладения с определением каждой стороне конкретной части дома (л.д. 206-208 том 1).

После этого, каждая сторона произвела переоборудования и пристройки. При этом, ФИО7, по его заявлению, было разрешено произвести пристройки, выполнен исполнительный проект, издано распоряжение № от 05 августа 2004 года, пристройки приняты в эксплуатацию, после чего 21 февраля 2005 года, с согласия совладельцев, было произведено изменение долей в праве общей долевой собственности, у ФИО7 доля в праве стала составлять <данные изъяты> доли.

Просит прекратить право общей долевой собственности с ФИО5 и ФИО6, выделив ему в собственность на <данные изъяты> доли: в жилом доме (основное строение <данные изъяты>) - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности (в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили выделить в натуре ФИО5 в собственность по фактическому пользованию изолированную часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы. Пояснили суду, что в основу решения суда может быть положен вариант № по причине того, что спорная постройка –баня - возведена ФИО5 Факт создания объекта капитального строительства ФИО5 подтверждается Техническим планом от 25 марта 2019 года, исполненным кадастровым инженером ФИО10 по заказу и за счет денежных средств ФИО5 ( том 1, л.д. 26-36), оригиналами квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов (том 1, л.д. 132-168), нотариально удостоверенным согласием собственника смежного земельного участка на возведение и ввод в эксплуатацию хозяйственного строения бани на расстояние менее, чем на метр от ее фактического ограждения земельного участка (л.д.130 т.2). Указали, что при выборе указанного варианта № соблюдается принцип равенства участников гражданского оборота и справедливости – ФИО5 в собственность выделяется сарай (гараж) литера <данные изъяты>, который ФИО5 использует для хранения принадлежащего ему автомобиля, ответчице ФИО6 передается в собственность сарай (гараж) литера <данные изъяты>. Пояснили, что спорный колодец обслуживается только истцом ФИО5, что подтверждается квитанцией на покупку насоса «ФИО26» от 21 декабря 2014 года, квитанцией на покупку реле давления от 10 апреля 2015 года, гарантийным талоном от 02 сентября 2010 года.

Против удовлетворения встречных требований ФИО6 возражали по тем основаниям, что представленные ФИО6 в подтверждение факта строительства хозблока (бани) квитанции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возведения единолично ФИО6 указанного строения. Представленные в материалы дела квитанции на сумму 1260 рублей от 11 июня 2011 года о приобретении 2 листа фанеры (л.д.51 т.1), на сумму 2296 рублей от 30 апреля 2010 года о приобретении кемиры, замка, петли, лески, перчаток, двери (л.д.52,53 т.1), на сумму 5934,47 рублей от 19 декабря 2010 года, подтверждают приобретение электрооборудования (кабель, изолента, удлинитель, антенный кабель) и инструментов (сверло, плоскорез, набор коронок, набор саморезов, набор стамесок) (л.д.56,57 т.1 ), квитанция и гарантийный талон на насос от 01 июня 1986 года – не являются доказательствами затрат ФИО6 на строительство спорной постройки. Указали, что представленная ФИО6 расписка в получении денежных средства «за копку колодца» от 20 ноября 2005 года от ФИО3 (л.д. 59 т.1) не является допустимым доказательством несения затрат на возведение колодца, так как право собственности ФИО6 на долю спорного жилого дома у ФИО6 возникло только в 2007 году на основании Договора дарения земельного участка в с долей в праве на жилой дом (л.д. 10-14 том 1)

Представили письменное ходатайство об исключении доказательств, представленных ответчиком ФИО6 в подтверждение понесенных ею расходов : накладную № от 26 апреля 2008 года и товарный чек от 14 декабря 2008 года, так как поставщиком по накладной № от 26 апреля 2008 года (л.д. 89 т.1) является АОЗТ «ФИО27», а организационно-правовая форма собственности АОЗТ (акционерное общество закрытого типа) была отменена 01 января 1996 года в связи с принятием Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; поставщиком по товарному чеку от 14 декабря 2008 года (л.д. 90 т.1) является ПБОЮЛ (предприниматель без образования юридического лица) ФИО11, которые (ПБОЮЛ), начиная с 2005 года, не существуют как организационно-правовая форма.

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 не возражали.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО6 и ее представитель по доверенности (в деле), требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО6 пояснила, что спорный дом является ее родовым домом, раньше всеми постройками стороны пользовались совместно, построили с мужем сарай, привозили строительные материалы, нанимала рабочих за свой счет, реконструировала жилой дом, за свой счет газифицировала спорный дом. Указала, что строение с литерой <данные изъяты> (летняя кухня) в период с 19 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, без согласования с ней, было единолично снесено ответчиком по встречному иску. Позднее, на месте снесенного строения лит. <данные изъяты>, ФИО6, за свой счет, была возведена бетонная площадка и детская площадка, на которую она намерена приобрести право собственности. Просит суд признать право собственности на самовольную постройку –сарай площадью 47,7 кв.м., признать право собственности на детскую площадку и бетонный фундамент- объект незавершенного строительства, возведенные на месте снесенного строения лит.<данные изъяты>, произвести раздел спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения. Также просили вынести в адрес ФИО5 частное определение (л.д.70 т.2).

В судебное заседание ФИО7 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца по встречному иску ФИО7, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3. статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с мансардой) общей площадью 383,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка с долей в праве на жилой дом от 05 марта 2007 года, дата регистрации 13 апреля 2007 года, номер записи №, Свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2007 года (л.д.10-14 т.1).

Так же истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка с долей в праве на жилой дом от 05 марта 2007 года, дата регистрации 13 апреля 2007 года, номер записи №, Свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2007 года (л.д.15 т.1).

Ответчику ФИО6 ФИО28 принадлежит соответственно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с мансардой) общей площадью 383,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а так же <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 14,15 оборот т.1)

Ответчику ФИО7 ФИО29 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с мансардой) общей площадью 383,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области ФИО12, реестровый номер № от 28 октября 1977 года, Мирового соглашения, утвержденного определением Щелковского городского суда от 09 апреля 1993 года, вступившего в законную силу, Свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2005 года №, а так же ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 450 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14,15 оборот, л.д.192 т.1).

В 2010 году истец ФИО5 без надлежащих разрешений произвел на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке строительство постройки –нежилого строения (бани) площадью 47,7 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим планом от 25 марта 2019 года (л.д.28-35 т.1).

Спорное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению № при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были определены характеристики домовладения и было выявлено строение, право собственности на которое не оформлено (самовольное строение), общей площадью 47,7 кв.м. (состоящее из <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Экспертом установлено, что спорное строение соответствует СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, градостроительным требованиям за исключением (по фактическому использованию) п.7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку (по факту) строение расположено менее чем на 1 метр от фактического ограждения земельного участка.

Согласно представленным координатам контура обследуемого строения и границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расстояние до смежной границы составляет 2,01м, то есть соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обследовании домовладения по адресу: <адрес>, экспертом было выявлено, что в жилом доме сложился фактический порядок пользования. На момент обследования доступ в жилой дом осуществляется : через помещение № литера <данные изъяты> вход в помещения, находящиеся в пользовании ФИО5 ФИО30; через помещение № литера «<данные изъяты> вход в помещения в пользовании ФИО6 ФИО31; через помещение №, литера <данные изъяты> вход в помещение в пользовании ФИО7 ФИО32.

Для выделения помещений равному числу спорящих сторон не требуется устройство дополнительного входа в разделяемом строении.

Таким образом, из приведенных исследований следует, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <адрес>, возможен только по фактическому использованию.

При исследовании материалов дела и при обследовании хозяйственных построек, было выявлено, что имеется спор между ФИО5 ФИО33 и ФИО6 ФИО34 о порядке их использования. В связи с выявленными обстоятельствами, экспертом представлены два варианта раздела домовладения, которые учитывают мнения ФИО5 ФИО35 (вариант №) и ФИО6 ФИО36 (вариант №).

Поскольку спорные между сторонами хозяйственные постройки и сооружения (- <данные изъяты>, - самовольно возведенное строение площадью 47,7 кв.м.), не могут быть разделены в натуре без потери своего функционального назначения, данные постройки эксперт предлагает передать согласно представленным вариантам.

По варианту № ФИО6 ФИО37 выделяются: <данные изъяты> Общая площадь выделяемых помещений: 64,6 кв.м.; хозяйственные постройки: <данные изъяты>.

ФИО5 ФИО38 выделяются: <данные изъяты>. Общая площадь выделяемых помещений: 59,9 кв. м., хозяйственные постройки: <данные изъяты> и самовольно возведенное строение площадью 47,7 кв.м

ФИО7 по варианту № и по варианту № выделяются одинаковые помещения: <данные изъяты>. Общая площадь выделяемых помещений: 284,8 кв.м., хозяйственные постройки: <данные изъяты>

Данный вариант № предусматривает выплату компенсации, которую ФИО5 выплачивает ФИО6 в размере 315619 рублей 50 копеек

По варианту № ФИО6 ФИО39 выделяются: помещение <данные изъяты>. Общая площадь выделяемых помещений: 64,6 кв.м., хозяйственные постройки: <данные изъяты> и самовольно возведенное строение площадью 47,7 кв.м.

ФИО5 ФИО40 выделяются: <данные изъяты>. Общая площадь выделяемых помещений: 59,9 кв. м.

По указанному варианту № ФИО5 не выделяется ни одного хозяйственного строения.

По данному варианту раздела №, ФИО6 выплачивает ФИО5 денежную компенсацию в размере 628725 рублей 50 копеек

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, подтвердил что все подключенные к спорному нежилому строению (бане) коммуникации- электричество, водоснабжение и канализация- имеют точку ввода и подключения из части жилого дома ФИО5, доступ для осмотра указанного помещения осуществил так же ФИО5

Эксперт пояснил, что не указал в своем заключении о разделе заявленных во встречном исковом заявлении ФИО6 детской площадки литера <данные изъяты> выгребной водонепроницаемой ямы, места для стоянки автомобилей (бетонированную площадку), поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства, то есть теми объектами, которые не могут быть перемещены без нарушения их целостности конструкции, следовательно, они не подлежат разделу.

Оценив представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о разделе дома по варианту №, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорная постройка (баня) возведена ФИО5 Факт создания объекта капитального строительства ФИО5 подтверждается Техническим планом от 25 марта 2019 года, исполненным кадастровым инженером ФИО10 по заказу и за счет денежных средств ФИО5 (л.д. 26-36 т.1), оригиналами квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д. 132-168 т.2), нотариально удостоверенным согласием собственника смежного земельного участка на возведение и ввод в эксплуатацию хозяйственного строения бани на расстояние менее, чем на метр от ее фактического ограждения земельного участка (л.д.130 т.2).

Суд полагает, что при выборе указанного варианта № соблюдается принцип равенства участников гражданского оборота и справедливости – ФИО5 в собственность выделяется сарай (гараж) литера <данные изъяты>, который ФИО5 использует для хранения принадлежащего ему автомобиля, ответчице ФИО6 передается в собственность сарай (гараж) литера <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что представленные ФИО6 в доказательства возведения спорного хозяйственного строения -квитанции на приобретение строительных материалов, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, суду в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ не были представлены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При калькуляции стоимости представленных в ксерокопиях квитанций суд приходит к выводу, что указанных в квитанциях материалов не достаточно для возведения хозяйственного строения, состоящего из помещения бани, веранды и холодной пристройки.

Кроме того, суд при выборе варианта раздела хозяйственных построек учитывает письменные заявления ФИО6 о том, что она пользуется следующими постройками: гараж литера <данные изъяты> площадью 25,90 кв. м., сарай литера <данные изъяты> площадью 4,10 кв. м (л.д. 78, 116 том 1).

Вариант раздела № суд отклоняет, поскольку при данном варианте будут нарушены права ФИО5 на целевое использование земельного участка, поскольку при выборе указанного варианта ФИО5 не будет выделено ни одного вспомогательного хозяйственного строения.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, квалификация эксперта подтверждена документально, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, сведения, изложенные в заключении, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ходатайство ФИО6 о вынесении в адрес ФИО5 частного определения, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку действующим законодательством Российской Федерации принятие частного определения в адрес физического лица не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО41 к ФИО6 ФИО42, ФИО7 ФИО43 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре доли домовладения удовлетворить.

Встречный иск ФИО6 ФИО44 к ФИО5 ФИО45 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе в натуре доли домовладения- удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО7 ФИО46 к ФИО5 ФИО47, ФИО6 ФИО48 о выделе в натуре доли домовладения- удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО49 право собственности на самовольно возведенное хозяйственное строение, состоящее из <данные изъяты>, площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО4.

Выделить в собственность ФИО5 ФИО50 изолированную часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО6 ФИО51 изолированную часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО7 ФИО52 изолированную часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО53 в пользу ФИО6 ФИО54 денежную компенсацию в размере 315619 ( триста пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО55 к ФИО5 ФИО56 о признании права собственности на самовольно возведенное строение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.