Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-3113/2024;)~М-2746/2024 2-3113/2024 М-2746/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-278/2025

дело №2-278/2025 (2-3113/2024)

56RS0026-01-2024-004855-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, 14 февраля 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствие с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, с начислением процентов в размере 292 % годовых, срок возврата займа 15 марта 2024 г.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнило, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 16 марта 2024 г. по 12 августа 2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа заемщик денежные средства не возвратил.

12 августа 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №ММ-Ц-90-08.24, согласно которому права требования к ФИО1 по договору займа № от 14 февраля 2024 г. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

14 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 14 февраля 2024 г., который на основании определения от 21 октября 2024 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

Задолженность по договору займа по состоянию на 12 августа 2024 г. составила 30 000 руб. – сумма не возвращенного основного долга, 37 140 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 860 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а всего 69 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 16 марта 2024 г. по 12 августа 2024 г. в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 232,80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес>. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Оренбургской области.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 14 февраля 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор №, данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При заключении договора займа от 14 февраля 2024 г. сторонами согласованы условия предоставления денежных средств в размере 30 000 руб.

В пункте 6 договора сторонами согласовано, что погашение задолженности производится 15 марта 2024 г. в результате внесения разового платежа в размере 37 200 руб.

В соответствие с пунктом 12 договора в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуск Клиентом срока оплаты согласно пункте 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Условия заключенного договора займа, а также факт его заключения сторонами по делу не оспорены.

Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что подтверждается материалами дела. Ответчик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой о движении денежных средств, представленной АО «Тбанк» на запрос суда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец предоставил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, ФИО1 не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не передал займодавцу в срок, установленный в договоре, сумму в счет погашения основного долга и сумму процентов за пользование займом.

12 августа 2024 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № № ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования к ФИО1 по договору № от 14 февраля 2024 г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела судом установлено, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа согласованы (п. 13 договора).

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» стало правопреемником ООО МФК «Мани Мен» по всем обязательствам в отношении должника ФИО1

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа за период с 15 марта 2024 г. по 12 августа 2024 г. составляет 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 37 140 руб. – задолженность по процентам; 1 860 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения с его стороны договорных обязательств не представлено.

Судом указанный расчет задолженности проверен, расчет является верным, он составлен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует условиям договора потребительского займа и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма процентов 37 140 руб. является верной, размер процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 14 февраля 2024 г. и не противоречит нормам действующего законодательства, представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом ограничений, установленных статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

14 октября 2024 г. по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14 февраля 2024 г. в размере 69 000 руб.

21 октября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы в размере 232,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 14 февраля 2024 г. в размере 69 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 37 140 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев