Апелляционное постановление № 22-4294/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-4294/2017

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 22-4294


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

потерпевшей ФИО2

осужденного ФИО3

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 25 июля 2017г., которым

Прокопив ФИО12, родившийся <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кривопаловой И.В., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО2, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

Установил:

Согласно приговору ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Преступление совершено <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что он оборонялся от ФИО13 и ФИО14, которые ворвались в его квартиру, были агрессивно настроены, в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурно, высказывали угрозы, в результате чего он был вынужден схватить молоток и обороняясь отмахиваться. Суд не учел, что ФИО15 и ФИО16 физически крепкие, а у него после операции правая рука была перевязана. Кроме того, ФИО17 ранее судима за причинение тяжкого вреда здоровью и отбывала наказание в местах лишения свободы. Судом не дана оценка действиям потерпевшей, а показания его, его жены дочери и свидетеля ФИО18 необоснованно проигнорированы.

суд необоснованно учел в качестве доказательств его вины

В возражении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Так, вина ФИО3 подтверждается его же показаниями, данными как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно им с применением предмета – молотка.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, согласно которых ФИО3, разозлившись на них по поводу возникшего конфликта, взял молоток и нанес не менее трех ударов Потерпевший №1 по рукам, которая защищалась сама и свидетеля.

Анализируя все доказательства, исследованные судом и правильно оцененные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии умысла осужденного на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО3 о нападении на него потерпевшей. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.

Суд не согласился с позицией защиты о квалификации действий ФИО3 как совершенных в состоянии необходимой обороны, сославшись в приговоре на то, что не подтверждено, что потерпевшая нападала на ФИО3

Судом достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей Потерпевший №1 по отношению к осужденному не было.

Эти доводы суда суд апелляционной инстанции считает убедительными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Версия ФИО3 о необходимой обороне в связи с неправомерными действиями потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, присутствующих при конфликте следует, что Потерпевший №1 каких-либо ударов ни осужденному, ни членам его семьи не наносила, напротив, выставив руки защищалась от ударов молотком, в руках у потерпевшей ничего не было.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц.

Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основание сделать вывод о том, что потерпевшая непосредственно перед нанесением ударов ей молотком, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого или членов его семьи не представляла.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и его действия, правильно квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Назначая ФИО3 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, наличие семьи, постоянного места работы и жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень тяжести физических страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы.

Суд оценил компенсацию морального вреда суммой 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной, справедливой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 25 июля 2017г. в отношении Прокопива ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья: подпись С.А.Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.