Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика»), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон марки AppleiPhone 6 (IMEI №) стоимостью 50990 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает жк-модуль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 50990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 509,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в сумме 53 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, сумму компенсации морального вреда определить соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен сотовый телефон марки AppleiPhone 6 (IMEI №) стоимостью 50990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон был приобретен ФИО4 для своего зятя ФИО3 Именно у ФИО3 товар находился в пользовании.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что приобрела товар сотовый телефон марки AppleiPhone 6 (IMEI №) стоимостью 50990 рублей в кредит и передала его ФИО3, для которого он и был приобретен.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает жк-модуль.

В целях определения причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертпрофи-Сар» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне марки iPhone А1586 IMEI: № имеется недостаток – неисправен модуль ЖК-дисплея. Неисправность является следствием заводского дефекта модуля ЖК-дисплея, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и неисправностью приведших к её появлению экспертом не выявлено (л.д.8-10).

Оспаривая результаты независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - смартфоне «Apple» iPhone 6 (А1586), IMEI: №, имеется недостаток (дефект): нет изображения на дисплее. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия информации на дисплее, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля дисплея в сборе на аналогичный, технически исправный, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, модули дисплея к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется в сборе на новый (л.д.31-39).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не ходатайствует о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку АО «Связной Логистика» потребителю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 50990 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3. обязанность возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки AppleiPhone 6 (IMEI №).

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%, т.е. до 254,95 рублей (50990 х 0,5% = 254,95).

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 10198 рублей (254,95 рублей х 40 дней = 10198).

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 254,95 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30844 рублей (50990 + 10198 + 500 = 61688 : 2 = 30844).

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в сумме 53 рублей (л.д.13), расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.6), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей (л.д.19), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2335,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 50990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10198 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку в размере 254,95 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки AppleiPhone 6 (IMEI №).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 2335,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина