Решение № 2-349/2023 2-349/2023~М-269/2023 М-269/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-349/2023

Дело № 2-349/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

13 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора был проинформирован о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2022 по 15.07.2022 включительно, в размере 153763,30 руб., из которых: 129287,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22521,08 руб. – просроченные проценты, 1954,36 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,27 руб.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк», извещённый о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с расчетом задолженности и просили снизить размер неустоек и штрафов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета и заявка на заключение договора кредитной карты, подписанная ответчиком (л.д. 19), тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, (л.д. 35,), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.34), условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.20-29).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Пунктами 5,6 Тарифного плана установлен минимальный платеж в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., а также взимание неустойки на просроченную задолженность в размере 20% годовых при неоплате минимального платежа (л.д.35)

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушал условия договора.

Ответчик возражений относительно факта заключения договора кредитной карты и его ненадлежащего исполнения не заявил.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжение договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором потребовал погашения всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (20.07.2022) (л.д.33).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная банком в заключительном счете, составляла 153763,30 руб., из которых: 129287,86 руб. - задолженность по основному долгу; 22521,08 руб. –проценты, 1954,36 руб. - штрафные проценты.

Ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № (50-51).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 153763,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,63 руб. (л.д.52).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными ФИО1 возражениями (л.д. 54,53).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии №, задолженность ответчика составляет 153763,30 руб., из которых: 129287,86 руб. - задолженность по основному долгу; 22521,08 руб. –проценты, 1954,36 руб. – штрафы (л.д. 11-15).

Указанный расчёт задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем суд признает данный расчёт обоснованным.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности суд считает несостоятельным, поскольку, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и требованиям законодательства, все суммы платежей, указанные ответчиком, в представленном расчете учтены, со стороны ответчика контррасчет не представлен, доказательств неправильности произведенного истцом расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № по сумме основного долга в размере 129287,86 руб., по сумме просроченных процентов в размере 22521,08 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию штрафные проценты в размере 1954,36 руб.

Ответчик, ссылаясь на действия моратория на взыскание неустоек (штрафов, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и положения ст. 333 ГПК РФ, просил снизить размер штрафных процентов.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая совокупность норм законодательства, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (штрафных процентов), заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 200 руб., а во взыскании остальной части штрафных процентов отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4275 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129287,86 руб.; просроченные проценты в размере 22521,08 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 200 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,27 руб., а всего 156384,20 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре рубля 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева