Решение № 12-784/2016 7-76/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-784/2016

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-784/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-76/2017
г. Ханты-Мансийск
03 февраля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2016 ООО «Строй-ПроектСервис» признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказа-нию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016, рассмотревшего жалобу законного представителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО1 на указанное поста-новление, последнее изменено: действия юридического лица переквалифициро-ваны на часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного шрафа в размере 250000 рублей, в остальной части постанов-ление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Строй-ПроектСервис» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду допущенных, по его мнению, существенных нарушений процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатай-ствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об адми-нистративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) круп-ногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой на-грузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 про-центов без специального разрешения, предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) круп-ногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой на-грузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 про-центов без специального разрешения, предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Феде-рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорт-ного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации и условия перевозки грузов автомобильным транспор-том установлен соответствующими Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), согласно которым под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно Приложению № 1 указанных Правил предельно допустимая полная масса четырехосного транспортного средства (одиночные автомобили) составляет 32 тонны (32000 кг).

По настоящему делу, с учётом его пересмотра в районном суде, установлено, что правила перевозки тяжеловесного груза автомобильным транспортом ООО «СтройПроектСервис» были нарушены, так как данное юридическое лицо, не имея специального разрешения, (дата) организовало перевозку тяжеловесного груза массой 20690 кг четырёхосным транспортным средством, масса которого без нагрузки составляет 15000 кг, в результате чего полная масса этого транспортного средства составила 35690 кг, т.е. превысила предельно допустимую массу на 11%.

Судья районного суда при пересмотре дела переквалифицировала действия ООО «СтройПроектСервис» на часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, исходя из того, что в акте контроль-ного взвешивания от (номер) указана нагрузка на каждую из четырёх осей транспортного средства (л.д.21).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, вина ООО «СтройПроектСервис» в совершении этого администра-тивного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об адми-нистративном правонарушении положение лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу, не может быть ухудшено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.

Административное наказание виновному при пересмотре дела назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда были проверены как доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и производство по делу в целом на основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда и в его беспристраст-ности при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ООО «Строй-ПроектСервис» о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде под-лежат отклонению, так как опровергаются имеющейся в материалах дела теле-граммой с датой извещения указанного юридического лица 16.11.2016 (л.д.109).

Иные доводы жалобы проверялись судьёй при первом пересмотре дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 21.11.2016 по жалобе законного пред-ставителя ФИО1 на вынесенное в отношении ООО «СтройПроект-Сервис» постановление по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на ука-занное решение жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков