Решение № 2-10299/2025 2-799/2026 2-799/2026(2-10299/2025;)~М-8791/2025 М-8791/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10299/2025

УИД 72RS0014-01-2025-013244-67

Дело № 2-799/ 2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 644 598, 70 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 69 950 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1015-0008850 для оплаты автомобиля Haval VIN: <***> приобретённого по договору купли- продажи от 05.11.2024 в ООО «Автомат», стоимостью 2 029 000 рублей, с дополнительным оборудованием и страховым сертификатом КАСКО, общей стоимостью 12 145 772 рубля. После погашения кредитного платежа истец узнал, что размер кредита превышает согласованную с ответчиком сумму денежных средств. Вместо 2 145 772 рублей тело кредита составило 2 790 340, 70 рублей. Истцу не было известно, что согласно п. 22.2. кредитного договора заёмщик даёт поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение трёх рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счёта № 1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 644 598, 70 рублей. Истец услугами не пользовался. Истец полагает услугу навязанной при покупке автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии истца, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3 лица ООО "ЭТНАМЕД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 05 ноября 2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1015-0008850, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 790 340, 70 рублей, для оплаты автомобиля Haval VIN: <***>, данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 20- 26).

05.11.2024 истец приобрел автомобиль Haval VIN: <***> за 2 029 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 05.11.2025 (л.д 27- 32).

Согласно п. 22.2. кредитного договора, заёмщик даёт поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение трёх рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счёта № 1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 644 598, 70 рублей.

Денежные средства в размере 644 598, 70 рублей были перечислены ответчику за счет кредитных денежных средств с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель».

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду не были представлены доказательства, что заключенный между сторонами договор противоречит действующему законодательства РФ.

16.06.2025 истец направил ответчику требования об отказе от услуги «Автолюбитель», стоимостью 644 598, 70 рублей и возврате денежных средств, что подтверждается копией претензии (л.д. 15- 16).

08.07.2025 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, что подтверждается копией ответа (л.д.13).

Заключенный между истцом и ответчиком договор по карте «Автолюбитель» относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик понес расходы по карте «Автолюбитель», оказывал истцу техническую помощь в отношении автомобиля Haval VIN: <***>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 644 598, 70 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей в ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя, обстоятельства при которых были нарушены права истца, как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 327 299, 35? рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг судом применен принцип разумности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину доход муниципального образования г. Тюмень в размере 20 892 рубля, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 782 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 644 598, 70 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 327 299, 35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 20 892 рубля.

В остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 января 2026