Приговор № 1-38/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 44RS0006-01-2024-000080-24

Дело № 1-38/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 13 мая 2024 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Галичского межрайонной прокуратуры Сидоренко С.В. и Маркова А.В.

подсудимых ФИО2 и ФИО4

защитников - адвокатов адвокатского кабинета №69 Костромской области Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Тирвахова С.С., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года

при секретаре Алеевой Ю.Н.

с участием потерпевшего ФИО6 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного

- 23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, к отбытию осталось 3 месяца 3 дня исправительных работ;

- 13.09.2023 Галичским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, по состоянию на 27.03.2024 года выплачено 8950 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, осужден 25.08.2022 года мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ., постановлением Галичского районного суда Костромской области от 22.12.2022 года на основании ст. 49 ч.3, 71 УК РФ неотбытое наказание в виде 82 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, освободился 30.12.2022 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 13 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым подсудимым ФИО4, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда ..... <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили два пакета с продуктами питания. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания, в указанные дату и время в целях реализации задуманного подсудимые ФИО4 и ФИО2, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно распределенным ролям, помогая друг другу своими действиями, совершили хищение чужого имущества. Так по предварительной договоренности подсудимый ФИО4 в целях не быть застигнутыми на месте преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО2 В свою очередь подсудимый ФИО2 подошел к подъезду ..... вышеуказанного дома, где незаконно взял два полимерных пакета, один пакет-майку стоимостью 7 рублей 90 копеек, второй полимерный пакет, не представляющий для ФИО6 №1 никакой ценности, с находившимися в них горбушей свежемороженой по цене 229 рублей 90 копеек за 1 кг. весом 0,642 кг. на сумму 147 рублей 60 копеек; горбушей свежемороженой по цене 229 рублей 90 копеек за 1 кг. весом 1,07 кг. на сумму 245 рублей 99 копеек; горбушей свежемороженой по цене 229 рублей 90 копеек за 1 кг. весом 0,986 кг. на сумму 226 рублей 68 копеек; кетчупом томатным «пикадор» стоимостью 89 рублей 90 копеек; яблочным пюре «будь здоров» стоимостью 99 рублей 90 копеек; шейкой свиной охлажденной по цене 389 рублей 90 копеек за 1 кг. весом 2,902 кг. на сумму 1 131 рубль 49 копеек; упаковкой бумажных салфеток по цене 34 рубля 90 копеек; освежителем воздуха стоимостью 75 рублей 90 копеек; луком зеленым по цене 459 рублей 92 копейки за 1 кг. весом 0,13 кг. на сумму 59 рублей 79 копеек; маслом сливочным по цене 119 рублей 90 копеек за 1 шт. в количестве 2 штук на сумму 239 рублей 80 копеек; капустой пекинской по цене 79 рублей 90 копеек за 1 кг. весом 1,292 кг. на сумму 103 рубля 23 копейки; батоном нарезным пшеничным стоимостью 42 рубля 90 копеек; имбирем корневым по цене 799 рублей 92 копейки за 1 кг. весом 0,118 кг. на сумму 94 рубля 39 копеек; томатами черри по цене 169 рублей 90 копеек за 1 кг. весом 0,818 кг. на сумму 138 рублей 98 копеек, принадлежащие ФИО6 №1, тем самым тайно похитив их. В последующем ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 2739 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в этом преступлении признал частично, в суде дал показания о том, что 13 декабря 2023 года вечером с 21 до 22 часов ходили в <адрес> в <адрес> за самогоном. Когда вышли из подъезда, он увидел 2 пакета, которые стояли на улице возле подъезда: белый и черный. Он забрал эти пакеты и они с ФИО4ым пошли на <адрес> допивать спиртное, которое осталось. Содержимое пакетов смотрели на <адрес> была свежемороженая рыба, мясо в брикете, салфетки и все то, что указано в обвинительном заключении. Мясо пожарили на закуску, остальные продукты оставили на кухне. Пакеты он брал один, ФИО4 ничего не знал, а деньги потерпевшему ФИО4 заплатил, чтобы помочь ему, ФИО2. В полиции о произошедшем его дважды допрашивали, никакого давления при этом на него не оказывалось.

Между тем, показания ФИО2, данные им на следствии в связи с возникшими противоречиями были предметом оглашения и исследования в суде. Они сводятся к следующему.

ФИО4 у женщины, проживающей в подъезде ..... <адрес>, приобрел бутылку самогона. У подъезда ..... они заметили стоящие чем-то наполненные пакеты. Горшков сказал ему, что из пакета торчит рыбий хвост. Они с ФИО4ым пошли в сторону дороги по ул. Колхозная. Пока шли, начали обсуждать данные пакеты и их содержимое, предположили, что в данных пакетах находятся продукты питания. Внимательно осмотревшись вокруг, они не увидели, что людей поблизости не было, пакеты находились без присмотра, рядом никого не было. Он и Сергей посчитали, что данные пакеты никому не принадлежат, так как рядом никого не было и было уже темно, и решили забрать их себе. Возможно, их разговор с Горшковым слышал ФИО5 №2, но тот ничего им не сказал и сразу же ушел. ФИО4 остался стоять ждать его и смотрел по сторонам, чтобы никого не было и в случае чего сказать об этом ему. На улице у подъезда никого не было. ФИО2 дошел до подъезда, из которого они до этого вышли, где на земле лежали два пакета с продуктами, и забрал их, потом вместе с ФИО4ым они ушли и пошли к ФИО1, у которого в то время жил ФИО4. Дома они посмотрели похищенные ими продукты в пакетах, там было мясо, свежемороженая рыба, кетчуп, зеленый лук, помидоры, сливочное масло, а также упаковка салфеток и освежитель воздуха. Часть продуктов (мясо и рыбу) они пожарили и употребили в пищу. Также они употребили в пищу зеленый лук и часть помидор. О совершении кражи пакетов с продуктами они говорили только ФИО5 №2, который приходил к ним, а также тот видел на кухне похищенные ими продукты.

Он и ФИО4 в момент совершения ими хищения пакетов с продуктами и товарами для дома находились в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что если бы он был в тот момент трезвый, то никакой кражи бы он не совершил. (л.д. 65-69, 114-117).

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении признал, в суде дал показания о том, что 13 декабря 2023 года в 21.45 он вместе с ФИО2 и ФИО5 №2 ходили за самогоном в подъезд ..... <адрес> в г. Галиче, они уже находились в нетрезвом состоянии. Выходя из подъезда, увидели на земле 2 пакета, из одного пакета торчал рыбий хвост. Они с ФИО2 пошли к дороге, ФИО2 развернулся от дороги и взял эти пакеты. ФИО2 действовал самостоятельно, а он, горшков, просто стоял и ждал ФИО2. Действия они не согласовывали, но и взять ФИО2 пакеты он не препятствовал. Ущерб потерпевшему он частично компенсировал.

Между тем, показания ФИО4, данные им на следствии в связи с возникшими противоречиями были предметом оглашения и исследования в суде. Они сводятся к следующему.

Когда они стали уходить от подъезда, то он и ФИО2 решили забрать два пакета с продуктами, которые стояли на земле у подъезда, то есть похитить их. Они решили забрать эти пакеты с продуктами себе, чтобы потом употребить их в пищу. Возможно, их разговор с ФИО2 слышал ФИО5 №2, но тот ничего им не говорил и сразу же ушел. Он остался стоять ждать ФИО2 и смотрел по сторонам, чтобы никого не было и в случае чего сказать об этом ФИО2. ФИО2 дошел до подъезда и забрал два пакета с продуктами. После этого они вместе ушли домой к ФИО1, который отбывал административный арест на сутках в отделе полиции. Дома они посмотрели похищенные ими продукты в пакетах, где было мясо, свежемороженая рыба, кетчуп, зеленый лук, помидоры, сливочное масло, а также упаковка салфеток и освежитель воздуха. Мясо и рыбу они пожарили и употребили в пищу. О краже пакетов с продуктами они говорили только ФИО5 №2, который приходил к ним, а также тот видел на кухне похищенные ими продукты.

В момент совершения хищения они с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезвый, то этой кражи бы не совершил. (л.д.101-104).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в преступлении установлена показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетельскими показаниями ФИО5 №1, ФИО5 №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия (л.д. 12-16, 20-26), протоколом выемки (л.д. 42-45), протоколом осмотра предметов (л.д.46-48, 73-75), постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 49-50, 76), заключением СПЭ (л.д.91-94).

ФИО6 ФИО6 №1 в суде рассказал о том, что 13 декабря 2023 года он вместе с супругой ФИО5 №1в вечернее время пошли в магазин «Высшая Лига», что находится на ул. Лермонтова д. 17 в г. Галиче за продуктами. В магазине они купили продукты питания и предметы обихода, которые указаны в обвинительном заключении на сумму 2 739 руб. 35 коп. Когда вернулись домой, то во дворе их ждала соседка, которая попросила убрать их машину с парковочного места соседей. Супруга пошла отгонять машину. Он услышал крик соседа, который ругался на его супругу, поставил пакеты у поручня, рядом с дверью подъезда и пошёл выяснять причину. Когда они с супругой вернулись к своему подъезду, то пакетов (их было 2) у подъезда не обнаружили. На их доме есть камера, он просмотрел запись, сообщил о случившемся в полицию. Ущерб, который ему причинен, составляет 2 739 руб.35 коп. ФИО4 и ФИО2 ущерб ему возместили.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде дала показания о том, что <дата> после 21 часа они с супругом ФИО6 №1 пошли в магазин «Высшая Лига», который находится на ул. Лермонтова д. 17 в г. Галиче закупить продукты питания, так как <дата> у неё был день рождения. В магазине они купили мяса (свинину), горбушу, масло сливочное, капусту пекинскую, томаты черри, имбирь, батон, кетчуп томатный, яблочное пюре, салфетки бумажные, освежитель воздуха. Муж все оплатил картой Сбербанка, продукты сложили в 2 пакета и пошли домой. У дома соседка начала кричать на них, просила убрать машину с парковочного места. Она пошла переставить машину, на неё начал кричать сосед. Супруг подошел к ним, чтобы разобраться. Когда они вернулись к своему подъезду, то пакетов с продуктами у подъезда не было. Они смотрели камеры видеонаблюдения. Потом супруг вызвал полицию. 1500 руб. в возмещение ущерба им вернули.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил о том, что 13 декабря 2023 года вечером ему позвонил ФИО4 и попросил денег. Денег он ФИО4 одолжил, они пошли за самогоном на ул. Колхозная в г. Галиче. Когда они вышли из подъезда дома, ФИО2 сказал, что у подъезда стоят пакеты. После этого ФИО5 №2 ушел за сигаретами в «Высшую лигу», и не видел, как ФИО2 с ФИО4ым взяли пакеты. Что было в пакетах, он не знает. На другой день ФИО2 сказал ему, что в пакетах было мясо, рыба, освежитель воздуха.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердил свои показания, данные им на следствии, которые были предметом оглашения и исследования в суде, в той части, что, когда они вышли из подъезда, то на улице у этого же подъезда дома увидели лежащие на земле рядом с входом в подъезд два целых пакета, в которых что-то находилось. ФИО2 увидел эти пакеты, и сказал об этом им. Он видел, как ФИО2 и ФИО4 остановились недалеко от указанных пакетов у входа в подъезд, и слышал, как те стали обсуждать и говорить, что они будут делать с этими пакетами, то есть, хотели украсть их. ФИО2 предложил ФИО4 забрать эти пакеты. ФИО5 №2 купил сигарет и снова пришел к ФИО4 и ФИО2 на <адрес>, где те ему рассказали о том, что украли два пакета у подъезда <адрес>, показали, что в пакетах находились продукты питания: кусок мяса, помидоры, свежемороженая рыба, капуста, сливочное масло, упаковка салфеток. (л.д. 80-82).

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что следователем с участием ФИО6 №1 осматривалась территория у подъезда ..... <адрес>, откуда были похищены два пакета с продуктами и товарами для дома.

Следственное действие зафиксировано на фототаблицах (л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, который указывает на то, что органами следствия с участием ФИО4 и ФИО6 №1 было осмотрено помещение общей кухни секции ..... <адрес>, изъяты продукты и товары для дома, принадлежащие ФИО6 №1, которые были похищены ФИО4 и ФИО2 13.12.2023 года, и выданы ФИО6 №1 на ответственное хранение.

Следственное действие зафиксировано на фототаблицах. (л.д.20-26);

- протокол выемки от <дата>, который указывает на то, что у потерпевшего ФИО6 №1 были изъяты продукты и товары для дома, а именно освежитель воздуха «alpen», бумажные салфетки 100 шт., помидоры черри 13 шт., шейка свиная охлажденная, масло сливочное 2 шт., кетчуп «picador», замороженная рыба горбуша 2 шт., капуста пекинская, которые у него были похищены 13.12.2023 года (л.д.42-45);

- протокол осмотра предметов от 21.12.2023 года, из которого усматривается что в кабинете № 3 МО МВД России «Галичский» по адресу: <...>, подвергались осмотру изъятые в ходе выемки от 21.12.2023 у потерпевшего ФИО6 №1 следующие предметы: аэрозольный освежитель воздуха «Аlpen»; упаковка бумажных салфеток в количестве 100 шт., помидоры черри в количестве 13 шт., кусок сырого мяса - шейки свиной; масло сливочное «Минское» 2 штуки идентичные по 170 г. каждое; томатный кетчуп «picador» в мягкой полимерной упаковке весом 300 г.; рыба горбуша 2 шт.; капуста пекинская (л.д.46-48);

- постановление от 21.12.2023 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств следующих предметов: аэрозольный освежитель воздуха «Аlpen»; упаковку бумажных салфеток в количестве 100 шт., помидоры черри в количестве 13 шт., кусок сырого мяса - шейки свиной; масла сливочного «Минское» 2 штуки идентичные по 170 г. каждое; томатного кетчупа «picador» в мягкой полимерной упаковке весом 300 г.; рыбы горбуша 2 шт.; капуста пекинская (л.д. 49-50);

- протокол осмотра предметов от 09.01.2024года, в ходе которого в кабинете № 10 МО МВД России «Галичский» по адресу: <...>, осмотрены предоставленные 13.12.2023 ФИО6 №1 распечатки скрин-шота чека с квитанцией, видеозапись на компакт-диске с зафиксированным моментом совершения кражи принадлежащих ФИО6 №1 двух пакетов с продуктами и товарами для дома (л.д.73-75);

- постановление от 09.01.2024 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств распечатки скрин-шота чека с квитанцией, видеозаписи на компакт-диске с зафиксированным моментом совершения кражи принадлежащих ФИО6 №1 двух пакетов с продуктами и товарами для дома, предоставленные ФИО6 №1 (л.д.76).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой четко видно, как ФИО2, ФИО4 и ФИО5 №2 выходят из подъезда дома на <адрес>, у подъезда на земле лежат два наполненных содержимым пакета. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 №2 втроем отходят от подъезда, затем ФИО5 №2 уходит от ФИО2 и ФИО4, а ФИО4 остается ждать и смотрит по сторонам, в это время Юданов возвращается за пакетами с продуктами, и они с пакетами уходят от этого дома.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ..... от <дата><данные изъяты>

Суд с данным заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведено компетентными экспертами.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, мотивы, которыми он руководствовался, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу, что его действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, <данные изъяты>, он в полной мере понимал характер совершаемых им действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО2 вменяемым в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки квалифицированной кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он совершил преступление один, без участия ФИО4, а также утверждение подсудимого ФИО4, что он преступление не совершал, суд во внимание не принимает.

Эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в суде подтвердил тот факт, что слышал разговор подсудимых о том, что они намерены похитить два пакета с продуктами, показаниями самих подсудимых на следствии, которые были предметом оглашения и исследования в суде, при этом судом установлено, что показания на следствии ФИО2 и ФИО4 давали без принуждения, им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо неустраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимых, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объёме виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в преступлении и полностью опровергают доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании в свою защиту.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывает суд и наличие у ФИО2 <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим ответственность ФИО2 будет рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимых, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание и ФИО2, и ФИО4 обстоятельства признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение подсудимых ФИО2 и ФИО4 при совершении ими преступления, способствовало формированию у подсудимых преступного умысла к совершению ими преступления, существенно увеличило общественную опасность их преступных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Как личности и ФИО2, и ФИО4 характеризуются отрицательно.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а ФИО4 в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию – поселение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным к подсудимому ФИО2 не применять.

С суммой процессуальных издержек в размере 9 208 руб., выплаченных адвокату Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии, ФИО2 согласен и не возражает, если эта сумма будет взыскана с него в судебном порядке в доход федерального бюджета.

С суммой процессуальных издержек в размере 7 790 руб., выплаченных адвокату Тирвахову С.С. за оказание юридической помощи ФИО4 на следствии, ФИО4 согласен и не возражает, если эта сумма будет взыскана с него в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 23.05.2023 года, с учетом того, что при сложении наказаний 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ окончательно назначить к отбытию ФИО2 2 (два) года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 13 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО2 разъяснить положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. При этом срок наказания будет исчисляться с момента его задержания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки, выплаченные на следствии адвокату Сизовой Л.Ю. в сумме 9 208 руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные на следствии адвокату Тирвахову С.С. в сумме 7 790 руб. взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: распечатки скрин-шота чека с квитанцией, видеозапись на компакт-диске с зафиксированным моментом совершения кражи принадлежащих ФИО6 №1 двух пакетов с продуктами и товарами для дома, предоставленные <дата> ФИО6 №1, - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: освежитель воздуха, бумажные салфетки, помидоры «черри» 13 шт., шейка свиная охлажденная, две пачки сливочного масла, упаковка кетчупа «Пикадор», рыба горбуша 2 шт., капуста «пекинская» считать уничтоженными в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В.Воронцова