Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело №2-2034/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к Подгорной О.А, ФИО1, Фасту Е.А, ФИО2, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Подгорной О.А, ФИО1, Фасту Е.А, ФИО2, ФИО3 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37 о понуждении к совершению действий, с учётом уточнения требований, просит об обязании ответчиков демонтировать забор, возведённый на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> входящих в границы охранной зоны заказника (участок с кадастровым номером № частично входит в охранную зону, частично находится на территории заказника), также расположен забор на металлических трубах; собственниками указанных земельных участков являются ответчики; расположение забора на указанной территории противоречит положениям ч.1 ст.22, ч.1,3 ст.24 Федерального закона №33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», п.п.«а» п.2 раздела IX постановления Правительства <адрес> №, п.«а» ч.2 раздела VI Положения об охранной зоне памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утверждённого распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, так как относится к видам деятельности, запрещённым на территории заказника, так как представляет собой огораживание территорий; незаконные действия собственников земельных участков по возведению забора затрагивают публичные интересы в сфере охраны окружающей среды, что может повлечь за собой негативные последствия по сохранению природного наследия территории ФИО <адрес>, охране генофонда растительного и животного мира, восстановлению и воспроизводству ценных, а также редких, исчезающих и нуждающихся в особой охране видов животных.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представляющий также по доверенностям интересы ответчиков Подгорной О.А, ФИО1, ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО6 ФИО44 в судебном заседании уточнённые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что забор был построен ещё в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он стал собственником земельного участка; не представлено доказательств того, что земельные участки входят в состав памятника природы «<данные изъяты>; спорный забор возводили прежние собственники в лице <данные изъяты> и их подрядных организаций примерно в ДД.ММ.ГГГГ; ответчики получили земельные участки в собственность, когда забор уже стоял; земельные участки имеют вид разрешённого использования для спортивно-оздоровительных целей, то есть это рекреационные земли, которые в соответствии со статьёй 95 ЗК РФ подлежат застройке; какие-либо обременения на земельные участки ответчиков не зарегистрированы; действия истца представляют собой злоупотребление правом, так как таким образом истец стремится избежать выплаты ответчикам компенсации за обременение земельных участков; спорный забор ничьих прав и интересов не нарушает; земельные участки ответчиков незаконно включены в состав охранной зоны, установленной истцом; отсутствие обременения в выписках из ЕГРН свидетельствуют о том, что данных обременений нет и ответчики на себя каких-либо дополнительных обязанностей не принимали.

Ответчик ФИО7 ФИО46 в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что на арендуемом им земельном участке забор отсутствует.

Ответчики Фаст ФИО47 и ФИО3 ФИО48 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании полагала уточнённые требования подлежащими удовлетворению, а также пояснила, что спорный забор появился в ДД.ММ.ГГГГ, и строился, когда собственником спорных участков было <данные изъяты>», данный забор существует с указанного периода времени.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ГУ «Мособлводхоз», Московско-Окского бассейнового водного управления, АО «Мосводоканал», ООО «Столичные инженерные системы» в судебное заседание не явились.

Специалист ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что проводил топографическую съёмку земельного участка ответчика ФИО2; не может сделать вывод о том, находится ли земельный участок с кадастровым номером № в границах заказника; не помнит, был ли участок огорожен на момент проведения топографической съёмки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ФИО7 ФИО49 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 т.1).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельных участков являются: с кадастровым номером № – общая долевая собственность Подгорной О.А (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты> Фаст Е.А (<данные изъяты> – Фаст Е.А (л.д.20-26 т.1, 174-181 т.2); №, – ФИО8 (л<данные изъяты> – ФИО1 (л<данные изъяты> – ФИО5 ФИО56 (л.<данные изъяты> – ФИО5 ФИО57 (л<данные изъяты> – ФИО4 ФИО58 (<данные изъяты> – ФИО3 ФИО59 <данные изъяты> – ФИО2 (<данные изъяты> – ФИО6 ФИО61 (<данные изъяты>

Согласно данным ЕГРН, вышеуказанные земельные участки расположены на землях особо охраняемых природных территорий и имеют вид разрешённого использования – для спортивно-оздоровительных целей.

Согласно договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичные инженерные системы» и ФИО2, последний передал ООО «Столичные инженерные системы» в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером № (л.д.202-206 т.1).

Истцом в суд в обоснование своей позиции представлено заключение кадастрового инженера ФИО, согласно которого в результате геодезических изысканий установлено, что в границах особо охраняемой природной территории «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых установлен забор на металлических трубах; вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории <данные изъяты> (участок с кадастровым номером № частично входит в охранную зону, частично находится на территории заказника), также расположен забор на металлических трубах (л.д.131-132 т.1); акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанных земельных участках зафиксировано расположение забора (л.д.134-148 т.1).

Ответчики, возражая в удовлетворении иска, ссылаются на отсутствие допустимых доказательств вхождения земельных участков в границы памятника природы областного значения <данные изъяты>, как и его охранной зоны.

Суд принимает во внимание, что истец в лице Министерства экологии и природопользования <адрес> наделён полномочием на обращение в суд с настоящим иском в силу положений статьи 6 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», пунктов 10, 12.2.1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года №277/12.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании спорной территории установлено наличие забора в основной своей части вдоль прибрежной территории к северу от Озера Круглое по южной границе земельных участков ответчиков и принятой экспертом за фасадную границу линии спорных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, частично вдоль прибрежной территории от <данные изъяты> ответчиков и принятой экспертом за фасадную (тыльную) границу линии спорного участка ответчиков с кадастровым номером №, частично вдоль прибрежной территории к северу от Озера Круглое, пересекая северную границу земельного участка ответчиков, являющегося земельным участком обеспечения доступа к вышеуказанным земельным участкам ответчиков и иным смежным земельных участкам, не являющихся предметом спора сторон, с кадастровым номером №, частично вдоль прибрежной территории к северу от Озера Круглое, пересекая южную границу земельного участка ответчиков, являющегося земельным участком обеспечения доступа к вышеуказанным земельным участкам ответчиков и иным смежным земельных участкам, не являющихся предметом спора сторон, с кадастровым номером № общая длина протяжённости общего ограждения территории земельных участков ответчиков, установленного на местности, составляет 867,53м, из них требования заявлены в отношении ограждения длиной <данные изъяты>; существующее на местности, вдоль прибрежной территории к северу от Озера Кругло, общее ограждение территории земельных участков ответчиков, не попадает на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: №; существующее на местности, вдоль прибрежной территории к северу от Озера Кругло, общее ограждение территории земельных участков ответчиков, частично попадает на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: 50:04:0110509:79 (длина ограждения <данные изъяты>; экспертом указаны геодезические координаты спорной части забора, а также отображено местоположение забора относительно границ памятника природы областного значения <данные изъяты> и его охраной зоны (рисунки 66-72, л.д.187-193 т.5), при этом установлено, что спорный забор находится в границах данных территорий; в существующем ограждении демонтирован ряд досок, что обеспечивает беспрепятственный доступ на территорию участков ответчиков; демонтаж забора возможен (л.д.24-252 т.5).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием ограждения и земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (часть 1 статьи 22); объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков (часть 2 статьи 22); государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (часть 3 статьи 24); создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 23); на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (часть 1 статьи 24); задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (часть 3 статьи 24); собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (часть 5 статьи 24).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 сентября 2016 года №689/33 «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» государственный природный заказник областного значения <данные изъяты> реорганизован путём изменения его границ и режима особой охраны, а также изменена категория с «государственный природный заказник» на «памятник природы»; утверждён Паспорт памятника природы областного <данные изъяты>». Согласно подпункта «а» пункта 2 раздела XI Паспорт памятника природы областного значения <данные изъяты> запрещенные виды деятельности: любое строительство, включая прокладку новых и расширение существующих коммуникаций, огораживание территорий, в том числе находящихся в частной собственности, устройство набережных, берегоукрепление, за исключением укрепления восточного берега озера Круглого вдоль автодороги "Хлебниково - Рогачево" - Рыбаки и осуществления деятельности, разрешенной согласно подпунктам <данные изъяты> пункта 1 раздела IX.

Распоряжением Губернатора Московской области от 11 ноября 2016 года №299-РГ создана охранная зона памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение». Согласно подпункта «а» пункта 2 раздела VI утверждённого данным распоряжением Положения об охранной зоне памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» запрещенные виды деятельности: любое строительство, включая прокладку новых и расширение существующих дорог и коммуникаций, огораживание территорий, в том числе находящихся в частной собственности, устройство набережных, берегоукрепление, кроме деятельности, разрешенной согласно пунктам "г", "д", "е", "ж", "с", "т", "у" подраздела 1 "Разрешенные виды деятельности" режима охранной зоны.

Суд принимает во внимание, что нормативно-правовые документы, регламентирующие образование, а также устанавливающие охранную зону памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» недействительными не признаны, не отменены, и доказательств обратного не представлено.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующими нормативно-правовыми актами запрещено любое строительство и огораживание территорий в границах памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» и его охраной зоны, в связи с чем у собственников земельных участков, находящихся в границах данной территории, возникает обязанность соблюдать установленные законом ограничения, в данном случае не производить строительство и огораживание территорий.

С учётом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит законным и обоснованным обязать Подгорную О.А, ФИО1, Фаст Е.А демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); обязать ФИО9 ФИО67 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Фаст Е.А демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером № забор по линии точек <данные изъяты>); обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО2 ФИО73 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО4 ФИО76 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО4 ФИО77 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО5 ФИО78 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); обязать ФИО5 ФИО79 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО6 ФИО80 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>); обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях к ФИО7 ФИО84 о понуждении к совершению действий, оставшейся части требований к Фаст ФИО85, Подгорной ФИО10 Д.С, ФИО6 ФИО88 о понуждении к совершению действий, суд находит законным и обоснованным отказать, так как ФИО7 ФИО89 не является владельцем земельного участка с кадастровым номером № (данный участок находился у него в аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств продления договора аренды или заключения его на новый срок в суд не представлено), при этом на данном земельном участке отсутствует ограждение; в отношении остальных ответчиков, то на них не может быть возложена обязанность по демонтажу ограждения, находящегося за границами принадлежащих им земельных участков, так как каких-либо доказательств его возведения ими в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, при этом из объяснений представителя ответчиков и представителя третьего лица – Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <адрес> следует, что данное ограждение установлен иным лицом ещё до приобретения ответчиками прав на вышеуказанные земельные участки.

В части возражений ответчиков в отношении удовлетворённой части иска, то судом они не принимаются как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что сам по себе факт возведения ограждения до возникновения права собственности ответчиков на земельные участки не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию земельных участков и приведению в соответствие с распространяющимися на них ограничениями в использовании; отсутствие в ЕГРН сведений об ограничении в использовании в отношении участков ответчиков не является основанием для освобождения их от обязанности соблюдения требований вышеуказанного законодательства; в части доводов об отнесении земельных участков к землям рекреационного назначения, то в отношении данной территории установлен особый правовой режим, запрещающий строительство и огораживание территорий, который подлежит соблюдению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства экологии и природопользования <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать Подгорную О.А, ФИО1, Фаст ФИО92 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО9 ФИО93 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Фаст Е.А демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО2 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО3 ФИО100 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО9 ФИО101 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО9 ФИО102 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО4 ФИО103 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО4 ФИО104 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО5 ФИО105 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО5 ФИО106 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО6 ФИО107 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО6 ФИО108 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО9 ФИО109 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО9 ФИО110 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ФИО9 ФИО111 демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – требованиях к ФИО7 ФИО112 о понуждении к совершению действий, оставшейся части требований к Фаст ФИО113, Подгорной О.А, ФИО9 ФИО115, ФИО6 ФИО116 о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв