Апелляционное определение № 33-283/2026 33-3549/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Брик И.И. УИД 65RS0005-02-2024-001402-95

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-283/2026 (№ 2-96/2025, 13-348/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Осколковой А.Н., при помощнике судьи Ружанском А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа к ФИО1 О.8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 О.9 к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа и администрации Корсаковского муниципального округа о предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по частной жалобе представителя ответчика по встречному исковому заявлению администрации Корсаковского муниципального округа Ф.И.О.5 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа к ФИО2 оставлены без удовлетворения, требования ФИО2 по встречному иску удовлетворены – за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, на администрацию Корсаковского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании с администрации Корсаковского муниципального округа судебных расходов в размере 78 500 рублей, понесенные по данному гражданскому делу – 3 500 рублей за оформление нотариальной доверенности и 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично. С администрации Корсаковского муниципального округа в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в оставшейся части требований – отказано.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Корсаковского муниципального округа ФИО4, не согласившись с указанным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен, а представленный в материалы дела чек не подтверждает фактическую оплату услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление представителя истца по встречному иску ФИО3 на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг и их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании с администрации Корсаковского муниципального округа расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям необходимости и достаточности, а также принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, количество подготовленных им заявлений.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд считает необходимым учесть, что обязанность суда определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не имея высшего юридического образования, реализовала предоставленную ей ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вести свои дела в суде через представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО3, по условиям которого последним приняты обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в Корсаковском городском суде <адрес> по делу № (п.1). Юридические услуги включают в себя: изучение документов и формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка встречного иска, составление прочих процессуальных документов и подача их в Корсаковский городской суд <адрес> (суд первой инстанции), участие в судебных заседаниях(п.2). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 75 000 рублей (п.6) (т.2 л.д.20).

Чеком №il0xvyi от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 75 000 рублей (т.2 л.д.22).

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, были составлены встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им изготовлено и подано в Корсаковский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг за: участие в судебных заседаниях первой инстанции по гражданскому делу составляет от 10 000 рублей в день; составление пояснений и / или возражений по делу – от 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда 2-й инстанции – от 15 000 рублей в день.

Между тем, Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер.

При разрешении заявления суд учел представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не могут служить основанием для еще большего снижения размера судебных расходов, поскольку возражения ответчика, выраженные в суде первой инстанции, относительно заявленного требования о возмещении расходов на представителя, судом были приняты во внимание.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных расходов не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденной судом суммы в счет возмещения судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, несогласие с размером взысканных судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Довод частной жалобы о том, что представленный в материалы дела чек не подтверждает фактическую оплату услуг, является несостоятельным, поскольку факт несения расходов также подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует представленным по разрешаемому вопросу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по встречному исковому заявлению администрации Корсаковского муниципального округа ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Осколкова