Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-625/2023;)~М-280/2023 2-625/2023 М-280/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 42RS0037-01-2023-000515-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5

12 января 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 01.01.2023 в 15 ч.42 мин. в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. рег. знак *** под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате рассмотрения административного материала 01.01.2023 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в порядке ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, так как водитель, управляя ТС в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С данным постановлением ФИО5 был согласен и не оспаривал, о чем указал в постановлении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 17.01.2023 вышеназванное постановление отменено.

03.02.2023 вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На данный момент никакого решения о виновности кого-либо из участников ДТП не вынесено.

В административном материале, имеются показания свидетелей, которые согласуются с объяснениями участников ДТП, последовательны и непротиворечивы, данные объяснения указывают на то, что ФИО5 действительно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следствием данного нарушения стало ДТП, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 перед третьими лицами застрахована не была. На момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик. Попытки решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, не увенчались успехом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения суммы ущерба подлежащей возмещению, он обратился в экспертную организацию ООО ЧОО «Коммунальная охрана». По результату его обращения составлено заключение эксперта ***, стоимость ремонта TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.рег. знак *** без учета износа составила 1388284 рубля, с учетом износа 735546 рублей. Стоимость транспортного средства в исправном состоянии составила 643000 рублей. Так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в исправном состоянии, экспертом посчитана стоимость годных остатков, равная 104200 рублей.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что ремонтировать транспортное средство экономически не целесообразно, следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составит 643000руб.- 104200 руб. = 538800 рублей.

Также он понес затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, так как транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 538800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на возмещение услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 807,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676,07 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с учетом экспертного заключения в размере 461600 рублей, просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

ФИО5 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 01.01.2023 в 15 ч.42 мин. в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. рег. знак *** под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате рассмотрения административного материала 01.01.2023 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в порядке ч.1 ст.12.12 КРФ об АП, так как водитель, управляя ТС в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 17.01.2023 вышеназванное постановление отменено.

03.02.2023 вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На данный момент никакого решения о виновности кого-либо из участников ДТП не вынесено.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 перед третьими лицами застрахована не была.

Для определения суммы ущерба подлежащей возмещению, ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО ЧОО «Коммунальная охрана». Согласно заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана»***, стоимость ремонта TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. рег. знак *** без учета износа составила 1388284 рубля, с учетом износа 735546 рублей. Стоимость транспортного средства в исправном состоянии составила 643000 рублей. Так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в исправном состоянии, экспертом посчитана стоимость годных остатков, равная 104200 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Томский Экспертно – Правовой центр «Регион-70» № *** от 11.08.2023:

«Совокупностью вышеизложенного исследования по установлению механизма произошедшего столкновения транспортных средств от 01.01.2023 на регулируемом пересечении проезжих частей *** и ***, можно констатировать, что с момента начала развития аварийной ситуации и до момента перемещения транспортных средств после выхода из контактного взаимодействия и их полной остановки события развивались следующим образом:

Первоначально автомобиль Toyota Corolla Fielder двигался по ***, от *** в сторону ***, со скоростью 54 км/ч. Автомобиль Kia Rio двигался по ***, от *** в сторону ***, т.е. в перекрестном направлении относительно первоначального направления движения автомобиля Toyota Corolla Fielder, со скоростью 22 км/ч.

В пределах регулируемого пересечения проезжих частей происходит столкновение блокирующего характера, между передней правой частью автомобиля Toyota Corolla Fielder и передней левой частью автомобиля Kia Rio под углом близким к ~ 90°, сопровождающееся деформацией контактирующих поверхностей. В результате произошедшего столкновения автомобиль Toyota Corolla Fielder приобретает вращательный момент против хода часовой стрелки, а автомобиль Kia Rio - по ходу часовой стрелки (левоэксцентричный удар). В процессе вращения происходит вторичный удар между задней левой частью автомобиля Kia Rio и задней правой частью автомобиля Toyota Corolla Fielder под углом близким к ~ 169, в результате которого последний меняет направление вращательного момента, т.е. приобретает вращательный момент по ходу часовой стрелки (левоэксцентричный удар).

После вторичного удара автомобили не останавливаются в месте непосредственного контакта, а продолжают движение к месту конечного расположения.

Подробное исследование по поставленному вопросу приведено на стр. 5-26 Настоящего заключения.

Как следует из материалов гражданского дела, столкновение произошло на регулируемом пересечении проезжих частей *** и *** данного пересечения проезжих частей осуществлялось посредством установленного светофорного объекта. В рассматриваемом случае, квалификация действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации напрямую зависит от того, в каком режиме работал светофорный объект в момент непосредственного первичного контактного взаимодействия между автомобилями Toyota Corolla Fielder и Kia Rio. А поскольку, невозможно установить в каком режиме работал светофорный объект в момент столкновения транспортных средств, то и невозможно объективно установить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota Corolla Fielder и Kia Rio в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с методикой определения «технической возможности», вопрос о наличии технической возможности решается исключительно относительно транспортного средства, которому создается опасность. Из чего следует одно очевидное правило - расчет удаления транспортного средства производится для того, которому создана опасность в момент возможного обнаружения опасности от места столкновения. Поскольку в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло в пределах регулируемого пересечения проезжих частей, то определение преимущественного права для движения рассматривается относительно того транспортного средства, для которого в момент проезда регулируемого пересечения проезжих частей горел разрешающий сигнал светофора.

Поскольку, в рассматриваемом случае, невозможно установить в каком режиме работал светофорный объект в момент столкновения транспортных средств, то и определить техническую возможность у водителей транспортных средств избежать столкновения также не представляется возможным.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н ***, на дату ДТП (01.01.2023) округленно в рублях, составляет: 2000000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н ***, на момент ДТП (01.01.2023), округленно в рублях составляет 590500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений Toyota Corolla Fielder г/н ***, полученных при ДТП (01.01.2023), округленно в рублях, составляет 128 900 рублей.

Для ответа на вопрос о причинно-следственных связях действий водителей и ДТП требуется дополнительно:

- скорость автомобиля пользующегося приоритетом на момент, когда водитель автомобиля пользующегося приоритетом имел объективную возможность обнаружить опасность, если таковая была создана;

- расстояние от автомобиля пользующегося приоритетом до места столкновения на момент, когда водитель автомобиля пользующегося приоритетом имел объективную возможность обнаружить опасность, если таковая была создана;

- тип и состояние проезжей части на момент ДТП;

- величину уклона проезжей части, если таковой имел место быть.

На момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют указанные выше данные, установить эти данные экспертным путем по предоставленным материалам не представляется возможным. Необходимые данные для исследования вопроса о технической возможности предотвратить ДТП, и для определения приоритета на движение отсутствуют в предоставленных материалах. Предоставленный материал не пригоден для ответа на поставленный вопрос в категорической форме.»

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от 04.12.2023:

«Оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель, который пользовался приоритетом на движение (двигался на разрешающий сигнал) должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Необходимые данные для исследования вопроса о технической возможности предотвратить ДТП, и для определения приоритета на движение отсутствуют в предоставленных материалах. Предоставленный материал не пригоден для ответа на поставленный вопрос в категорической форме.»

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлены на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. 1-ое января, после обеда, она гуляла с мужем и ребенком. Вдоль Достоевского в сторону Ленинградской ехала машина ФИО9 на зеленый свет, сигналила человеку, который переходил дорогу. На светофоре на красном свете по *** стояла машина, которую обогнала белый KIO RIA и столкнулась с серым автомобилем ФИО9 Аналогичные показания она дала в ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Ц.А.В., когда он подошел к месту ДТП, как раз вышли оба водителя, начали общение. Человек из такси предлагал не вызывать ГАИ, что он найдет деньги, не отрицал свою вину. Он предлагал встретиться через два, три дня, а Василий предложил, если сейчас находишь деньги, то никакого ГАИ, тот не согласился, он свою вину полностью признал.

Согласно показаниям свидетеля А.С.В. 01.01.2023 она ехала пассажиром в машине по ***, остановились на светофоре на красный свет, мимо их машины по встречной полосе проехала белая машина обклеенная указателями такси, а на перекрестке произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля К.И.Н. 2-го января она шла от подруги по Достоевского и уже поравнялась напротив шлагбаума и её внимание привлекла машина, очень быстро ехала. Она подавала сильный сигнал и посмотрела на дорогу, которую переходил пешеход и там загорелся зеленый сигнал пешеходу. Серая иномарка выехала на красный свет на перекресток и произошло ДТП. Потом когда она подошла на перекресток, машин там никаких не было и народу не было, перешла дорогу Ленинградскую, перешла и осталась там, сопереживала этой аварии. Стояла, смотрела, наблюдала, потом подъехали ГИБДД и вот потом уже подошла, предложить свои услуги, рассказать как было на самом деле. Та машина которая летела цвет у нее был серебристый, как светло серая, как иномарка была. И он вылетел из машины, а другая машина такси. Парень вышел, он был на столько спокоен, он видно не понимал вообще что произошло, а этот товарищ, который привлек её внимание он начал громко ругаться, кричать, бегать, махать руками.

В административном материале по факту ДТП от 01.01.2023, имеются показания свидетелей К.А.С., Л.Е.Е., А.С.В., которые согласуются с объяснениями участников ДТП, последовательны и непротиворечивы, данные объяснения указывают на то, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следствием данного нарушения стало ДТП.

При этом к показаниям свидетеля К.И.Н. суд относится критически, поскольку её письменные объяснения и показания данные в судебном заседании имеют разногласия, так суде она пояснила, что не видела момента столкновения, однако, в объяснениях указано обратное, также суд учитывает, что она находилась на значительном отдалении от места ДТП, имеет плохое зрение, также ошиблась в дате ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 были нарушены п. 6.2., 6.13., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего произошло ДТП, а действия ФИО5 находятся в прямой следственной связи с причинением ущерба истцу.

Судом также установлено, что автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 20.09.2022 (л.д.56-57).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

ФИО6 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства и не заявил о том, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5 и при этом отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на владельца автомобиля - ФИО6 и с него подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 461600 рублей с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н *** (2000000 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (590500 руб.) и формируется из среднерыночную стоимость автомобиля (590500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (128 900 руб.).

Кроме того, с ФИО6 подлежат взысканию убытки ФИО1 связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 807,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676,07 руб., но с учетом уменьшения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины составят 7846 руб.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 807,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676,07 руб., но с учетом уменьшения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины составят 7846 руб. суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом и также подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В материалы дела представлен чек-ордер от 19.02.2023 (л.д. 8) на сумму 8677 руб., соответственной из данной суммы подлежит возврату сумма 830,07 руб.

Иск к оставшимся ответчикам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***) к ФИО3 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***), ФИО6 (паспорт серия ***, ***, выдан *** ***), ФИО5 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 01.01.2023 в размере 461600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 807,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846 рублей, а всего 478253 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера от 19.02.2023 в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024.