Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Ушнурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые Займы» (далее- ООО МКК «Рублевые Займы») обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс Рубль» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 20 000 руб. под 1,3% в день )474,50% годовых) со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа в установленные сроки не исполнены. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. № Займодавец передал истцу право требования задолженности с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района, отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подачей должником возражений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 105 295,23 руб., из которых 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 80 000 руб. – проценты, 5 295,23 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу существующую задолженность - 105 295,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также уплаченную по делу госпошлину.

Истец ООО МКК «Рублевые Займы» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточнил требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, уменьшив сумму предъявленных к взысканию процентов по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов исчислен исходя из договорной процентной ставки (474,50% годовых) и составил 1 820 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислены с применением средневзвешенной процентной ставки банковского процента (19,29% годовых), сумма процентов составила 13 573,69 руб. Всего проценты по договору предъявлены в сумме 13 573,69 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того указал, что срок исковой давности не пропущен. Начало срока исходит с даты начала просрочки платежа до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, возобновляется с даты, следующей после даты отмены судебного приказа по дату обращения с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 20 000 руб., проценты - 13 573,69 руб., неустойку – 5 295,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также уплаченную по делу госпошлину (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, умышленно увеличен срок начисления процентов и их сумма. Полагала, что размер процентов подлежит исчислению исходя из величины средневзвешенных процентов Банка России – 25,11% по кредитам и займам, предоставленным на срок до 1 года, составит за предъявленный период 8 000 руб. Просила пересмотреть начисление процентов, поскольку размер задолженности по договору займа составляет 20 000 руб. и проценты – 8 000 руб., отказав в удовлетворении иска в размере 105 295,23 руб. (л.д. 49-50).

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, суд удовлетворяет иск по уточненным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс Рубль» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 474,50 % годовых (1,3% в день). Срок возврата денежных средств составил 1 месяц, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась вернуть сумму займа с начисленными процентами – не позднее 18.08.2015г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора на л.д. 7-9).

Согласно п. 1.12 договора за нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении договора, Заемщик ознакомлена и выразила согласие с Общими и Индивидуальными условиями договора, в т.ч. правом Займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика (п. 1.13 договора).

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в договоре займа, расписка от 18.07.2015г. с указание на получение суммы займа в размере 20 000 руб. (л.д. 10).

На дату рассмотрения спора договор займа № является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

В установленные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Экспресс Рубль» (до переименования- ООО «Экспресс Рубль») и ООО МФО «Рублевые Займы» (переименованным впоследствии в ООО МКК «Рублевые Займы»), заключен договор цессии №, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФИО1 исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорен.

Как следует из материалов приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Рублевые Займы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с подачей должником возражений.

Ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Договор займа № от 18.07.2015г. заключен на срок 31 день, сумма займа и проценты подлежали уплате заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, течение срока исковой давности - 3 года (1095 календарных дней) имеет начало с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составивший 36 календарных дней, действовала защита нарушенных прав истца. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 482 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 604 дня, всего - 1086 календарных дней. Установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд (1095 календарных дней) истцом не пропущен.

Наличие задолженности по договору займа № по сумме основного долга и уплате процентов подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Заемщиком произведена оплата в размере 6 240 руб., зачисленная в соответствии с п. 1.20 договора об очередности погашения задолженности, в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по отношению к займодавцу, в настоящем деле – его правопреемнику.

В соответствии с представленным расчетом истца, с учетом его уточнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила: 20 000 руб. - основная сумма долга, 1 820 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 753,69 руб.

Сумма договорных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом с учетом уточнений, рассчитана верно. От суммы займа 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 474,50 % годовых (1,3% в день) за указанный период 1 месяц (31 день) составят: 20 000 руб. х 1,3% х 31 = 8 060 руб.. Таким образом, остаток суммы задолженности по договорным процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом оплаты 6 240 руб. составит 8 060 руб. – 6240 руб. = 1 820 руб..

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства по договору займа № ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требования о взыскании суммы основного долга по займу – 20 000 руб., договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. –

1 820 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с правильность расчетов истца суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 753,69 руб., исчисленных с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату июль 2015г. (дата заключения договора займа) - 19,29% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализ положений п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Заключая договор микрофинансирования на указанных условиях, заемщик действует по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора. По логике указанных правоотношений при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита возникает ситуация, когда в связи с увеличением изначально предусмотренного договором периода пользования заемными денежными средствами существенно увеличивается сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование микрозаймом (общая сумма процентов превышает сумму основного долга иногда в несколько десятков раз). Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае необходимо принимать во внимание следующее: принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. № 59-КГ16-4)

Среднерыночное значение процентных ставок рассчитывается Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Определение полной стоимости потребительского кредита (займа) приведено в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действует с 01.07.2014г.).

В соответствии с ч.11 указанной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствие с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (официальный сайт Банка России www.cbr.ru)

Анализ вышеприведенных положений закона и нормативных актов свидетельствует о том, что о злоупотреблении правом микрофинансовой организации можно говорить в том случае, когда размер процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) превышает установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для определенной категории кредитов на момент заключения кредитного договора (договора микрозайма).

В этом случае имеются основания для признания условия кредитного договора (займа) о процентах за пользование кредитом недействительным.

Поскольку понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) впервые появилось в Федеральном законе от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости кредита подлежат учету и применению к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014г.

Таким образом, в период пользования в сроки, установленные договором займа, следует применять установленную договором процентную ставку (если она не превышает среднерыночных значений полной стоимости кредита). После окончания срока действия договора необходимо принимать во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом (в данном случае более 1 года).

С учетом возражений ответчика о снижении заявленных процентов, истец уменьшил сумму заявленных требований по уплате просроченных процентов, рассчитав их, исходя из средневзвешенного значения.

Начисление истцом процентов за пользование займом на последующий срок пользования займом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 19,29% годовых, действовавшей на дату заключения договора займа, не соответствует действующему законодательству.

За пользование займом проценты после окончания срока возврата подлежат исчислению исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действующей на день заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Средневзвешенное значение применяется по договорам микрозайма, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые правоотношения возникли после указанной даты.

Применительно к спорным правоотношениям, согласно Информации Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованное Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора для потребительского займа до 30 000 руб. на срок свыше 1 года и составляло 115,898 % годовых.

Предъявляемый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (1112 дн.).

Размер процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

20 000 руб. х 135 дн. /365 дн. х 115,898 % = 8 573,28 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

20 000 руб. х 366 дн. /366 дн. х 115,898 % = 23 179,60 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

20 000 руб. х 611 дн. /365 дн. х 115,898 % = 38 802,02 руб.

Размер процентов за предъявляемый период всего составит 70 554,90 руб.

(8 573,28 + 23 179,60 + 38 802,02).

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд не может выйти за их пределы, и ограничен суммой, заявленной истцом.

Поскольку ООО МКК «Рублевые Займы» к взысканию заявлена сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 753,69 руб., требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки, в обоснование требования ООО МКК «Рублевые Займы» представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленный в размере 5 295,23 руб. (л.д. 11)

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления процентов, либо его опровергающих ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена, контррасчет отсутствует. Расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 295,23 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, в пользу истца суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по займу – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 820 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 753,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 5 295,23 руб., всего – 38 868 руб. 92 коп.

Истец просит о взыскании неустойки, начисляемой исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскание судом неустойки на будущее время до дня исполнения судебного решения прямо предусмотрено законом, в связи с чем заявленное требование истца судом удовлетворяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 366 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые Займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 820 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 11 753,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 5 295,23 руб., всего - 38 868 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые Займы» неустойку, начисляемую исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые Займы» возврат государственной пошлины - 1 366 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанова