Апелляционное постановление № 10-3633/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 10-3633/2020 Судья Грачёв М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Матвеевой А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Астахова Д.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором от 14 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, освобожден 16 декабря 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 27 дней;

- 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 28 апреля 2017 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима;

осужденный:

- 17 мая 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 8 ноября 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 8 дней; постановлением этого же суда от 12 марта 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 171 день: освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 ме-сяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев на ос-новании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 30 августа 2011 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 октября 2011 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2011 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2012 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 октября 2011 года, 29 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 апреля 2016 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 17 мая 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской об-ласти по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еман-желинска Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еман-желинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 апреля 2018 года и от 19 апреля 2018 года) - к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года неотбытая часть заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней; освобожденный 21 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда. Срок лишения свободы им исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также сохранен арест, который наложен на квартиру, расположенную по ад-ресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО4

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, адвокатов Матвеевой А.В., Астахова Д.С. и Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение 21 марта 2017 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих кредитной организации ООО «ФИО28», в сумме 24297 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также осужден за совершение 11 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО13 на сумму 8530 рублей.

Преступления совершены в г. Еманжелинске Челябинской области.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. считает, что суд в приговоре необоснованно сохранил арест на квартиру осужденного ФИО2, поскольку гражданские иски не заявлены, штраф или конфискация судом назначены не были. При этом суд не указал, в чью пользу сохранил арест. Вопрос о том, является ли представитель потерпевшего Потерпевший №1 единственным наследником на денежные средства (умершего) потерпевшего ФИО13, судом не выяснялся; сама квартира является единственным пригодным для проживания жильем ФИО2, что в силу ст. 446 ГК РФ исключает возможность ее ареста. Полагает, что из приговора следует исключить суждение о том, что потерпевшие на строгом наказании осужденных не настаивали, поскольку свое мнение о наказании они не высказывали, от участия в прениях отказались. Из вводной части приговора предлагает исключить фамилию государственного обвинителя Сонина Д.В. и вместо нее указать фамилию участвовавшего в судебном заседании Вороновой Н.М. Находит несправедливым назначенное ФИО2 наказание. При этом обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО2 и ФИО3 одинаковое наказание, не учел, что у ФИО4 имеются малолетние дети. Помимо этого, считает, что суд не оценил сведения, сообщенные подсудимой ФИО1 в судебном заседании (л.12 протокола), о наличии у нее на иждивении больного сына – <данные изъяты>. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что суд ошибочно указал, что он вновь совершил преступление 21 марта 2017 года через короткий срок после освобождения. По предыдущим приговорам он был освобожден 21 января 2020 года по отбытии наказания. Сообщает о том, что явку с повинной он написал в 2018 году, однако предварительное следствие, не по его вине, проведено только после его освобождения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденных с предъявленным им обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор и правильно квалифицировал их совместные действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 также по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6, 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденным, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО3 одного преступления, а ФИО2 – двух преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО3 и ФИО2 также наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Личность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО3, преступление им совершено менее чем через год после отбытия наказания по приговору от 26 января 2012 года (22 апреля 2016 года), что подтверждается сведениями ГИЦ ГУ МВД России по Челябинской области и справкой об освобождении (том 2, л.д. 227; 232 (оборот). Суд обоснованно учел данные сведения при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания.

Суд учел осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признании вины и в указании места и способа совершения преступления при проверке показаний на месте; объяснения в качестве явки с повинной (ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ); полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Кроме этого, суд учел ФИО2: наличие на иждивении двоих малолетних детей (вопреки доводам апелляционного представления), состояние его здоровья, отягощенное заболеванием; ФИО1: отсутствие судимостей и состояние ее здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд имел право указать на то, что потерпевшие на строгом наказании осужденных не настаивали, истолковав таким образом выраженную в письменных заявлениях их позицию об оставлении решения этого вопроса на усмотрение суда.

Вопреки утверждениям прокурора, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 сообщала сведения о наличии у нее на иждивении сына, который является <данные изъяты>. Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель в установленном законом порядке не воспользовался. При этом представленными материалами уголовного дела указанные в апелляционном представлении сведения не подтверждены. При таких данных оснований для учета этого обстоятельства при назначении наказания не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал ФИО2 и ФИО3 рецидив преступлений и правильно определил его вид, как простой.

Суд обоснованно признал ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку в судебном заседании этому получено подтверждение, в том числе пояснениями самого осужденного.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ) во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных ФИО2 и ФИО3 (ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ), суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По этим же мотивам обоснованно суд не применил в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной ФИО1, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 судом соблюдены.

Назначенное ФИО1, ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, частично заслуживают внимания.

В соответствии с чч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Данные требования закона не учтены судом при постановлении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Еманже-линского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2020 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1179682 рублей 36 копеек, принадлежащую ФИО2 (том 2, л.д. 41-42).

Однако в ходе производства по уголовному делу гражданские иски заявлены не были, наказание в виде штрафа осужденным не назначено, статьи, которыми квалифицированы действия виновных, в перечень, установленный ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, не входят.

Таким образом, основания, по которым накладывался арест, не наступили. Поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ необходимость применения ареста на имущество в заявленных ранее целях отпала, арест на него не может более сохраняться и подлежит отмене, а содержащееся в приговоре указание о сохранении ареста на квартиру осужденного ФИО2 подлежит исключению.

Кроме того, следует устранить технические ошибки, допущенные в приговоре, без его отмены, поскольку суд во вводной части неверно указал данные о государственном обвинителе (Сонин Д.В. вместо Вороновой Н.М.), в резолютивной части ошибочно указал на зачет в срок наказания Нехороше-ву С.Н. и ФИО3 времени содержания их под стражей с 29 мая 2020 года, в то время как они взяты под стражу в зале суда сразу после провозглашения приговора 28 мая 2020 года.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Следовательно, необходимо исключить ссылку на погашенные судимости осужденного ФИО2 из вводной части приговора, что, однако, юридически значимых последствий для него не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО3 изменить:

во вводной части указать государственным обвинителем Воронову Н.М. вместо Сонина Д.В.;

в резолютивной части указать на зачет в срок наказания ФИО2 и ФИО3 времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года вместо «29 мая 2020 года»;

из вводной части приговора исключить указание на погашенные суди-мости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от 14 мая 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от 8 августа 2011 года;

исключить указание о сохранении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2, до полного возмещения ущерба по делу, и снять арест с указанной квартиры.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) прокурора г. Еманжелинска Шам-сутдинова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья