Решение № 2-5459/2017 2-5459/2017~М-6105/2017 М-6105/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5459/2017

Дело 2-5459/2017 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207780,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,81 руб., ссылаясь на то, что 16.05.2016г. стороны заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк по заявлению ответчика зачисляет на счет ответчика 210000 руб., кредит предоставляется сроком по 24 месяца на основании заявления PIL16051300151968 от 13.05.2016г. С 16.06.2016г. ответчик начал допускать просроченные платежи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

16.05.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита посредством подписания ответчиком заявления на кредит с приложением, анкеты «потребительского кредита» и зачисления ответчиком на его счет денежных средств 210000 руб. В соответствии с договором срок кредита составляет 24 месяца, процентная ставка – 16,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 10490,40 руб. С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомился 13.05.2016г.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что с 16.06.2016г. обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как следует из расчета задолженности, сумма общего долга по договору по состоянию на 15.09.2017г. составила 207 780 руб. 54 коп., в том числе, остаток основного долга по кредиту – 183 075 руб. 69 коп., сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 23 040 руб. 57 коп., сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов – 1 664 руб. 28 коп.

02.03.2017г. истцом ответчику направлялось требование от 28.02.2017г. о досрочном истребовании задолженности по кредиту, требование не выполнено. В настоящее время указанная в иске сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено тарифным планом в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, размер начисленных неустоек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Так как в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с учетом положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющих заемщику право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, с учетом того, что начисление неустойки предусмотрено пунктом 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита, которая составляет 0,1% в день от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8). Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, суд полагает, что неустойка в размере 0,1 в день, при процентной ставке за пользование кредитом 16,9% годовых, является чрезмерно высокой, потери истца за невнесение в срок платежей по кредиту компенсируются одновременным начислением процентов за пользование кредитными средствами и начислением процентов за пользование неуплаченной частью основного долга, и соответственно начисление пени, не может быть признано соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить неустойку, начисление которых в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрено кредитным договором, сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 5000,00 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 183 075 руб. 69 коп. - основной долг, сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 000 руб. 00 коп., сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов – 1 664 руб. 28 коп., а всего 189 739 руб. 97 коп.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору от 16.05.2016г. в размере 189 739 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер 5 227 руб. 81 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 017 руб. 78 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору 189 739 руб. 97 коп., в том числе, 183 075 руб. 69 коп. - основной долг, сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 000 руб. 00 коп., сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов – 1 664 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 5 227 руб. 81 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 017 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.