Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-4914/2023;)~М-3897/2023 2-4914/2023 М-3897/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-172/2024

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Дело №2-172/2024

50RS0005-01-2023-006129-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности. Взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств, в счет компенсации принадлежащей ФИО2 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, признании за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, прекращении его права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность приобретена спорная квартира. Ответчик единолично пользуется спорной квартирой, раздел квартиры в натуре не возможет, поэтому просит взыскать денежную компенсацию и прекратить его право собственности.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, представителя, уточненные исковые требования поддержав в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФГБУ "Росреестр по МО", Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество:

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру с К№, расположенную по адресу <адрес> (На основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21, 35-36).

Обременение на жилое помещение установлено в виде ипотеки Банк ВТБ (ПАО) срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мес. (л.д.22-33, 37-46, 50-52).

В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на основании Решения ГУ-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, являясь супругами (свидетельство о заключении брака 1-ТД №, выдано отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному гр. ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), на приобретение или строительство жилья даем обязательство: жилое помещение - квартиру "№№, расположенную по строительному адресу: <адрес> приобретаемое в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 (одной второй) доле каждому на основании Договора долевого ‚участия в строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, оформить в соответствии со ст. 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 288-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ), подпунктом “ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.34).

У сторон от брака имеются совместные дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНО «Омега» результате проведенного исследования экспертами установлено, что реальный раздел квартиры по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. на доли в натуре с соблюдением нормативных требований не возможем, в части значительности доли, эксперты приходят к выводу, что доли сторон в общей долевой собственности на квартиру составляют по 1/2, т.е. являются равнозначными, а следовательно, причитающаяся истцу доля, незначительной с технической точки зрения применительно к площади объекта недвижимости не является. Рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: <данные изъяты> рублей, 1/2 доля - <данные изъяты><данные изъяты>) рублей. (л.д.94-147).

Разрешая возникший спор сторон, суд, исходит из того, что на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНО «Омега» реальный раздел квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. на доли в натуре с соблюдением нормативных требований не возможем. Доли сторон равнозначны.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ каких-либо допустимых доказательств для выдела доли истца, являющегося собственником равнозначной доли, чем у ответчика, ФИО2, не предоставлено.

Необходимо учесть, что в ходе судебного процесса ФИО3 возражала против заявленного иска, указывала, что в данном жилом помещении проживает с совместными несовершеннолетними детьми, которые в силу обязательства от ДД.ММ.ГГГГ также имеют доли в спорном жилом помещении, в случае удовлетворения иска будут нарушены её и права детей, а также конституционное право на жилище.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его передачи ответчику возможно исключительно по волеизъявлению всех собственников данного имущества.

То есть между сособственниками квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска о прекращении права собственности ФИО2, согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Таким образом, соглашение о распоряжении объектом, находящимся в долевой собственности сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 247 ГК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования выкупа доли ответчиком, с учетом причитающихся долей несовершеннолетним, не соответствует интересам собственников в целом.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная