Решение № 2-2393/2017 2-27/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-2393/2017;) ~ М-2640/2017 М-2640/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2393/2017

№ 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на ФИО2 обязанности по переносу деревянного забора на границу земельного участка; сносу пристроя к дому и части навеса на расстоянии одного метра от границы земельного участка ФИО1, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2; демонтаже части жилого дома расположенного на участке ФИО2 со стороны <адрес> на расстоянии трех метров; взыскании судебных расходов в сумме 62 522,10 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> После совершения сделки ФИО2 произвела смежное ограждение земельного участка. Кроме того, ФИО3 произвела застройку земельного участка – построила дом, провела газ к дому через земельный участок истца. В ходе проверке правильности застройки части земельного участка <адрес> были выявлены со стороны ФИО2 нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, что подтверждается ответом администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данных топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена ответчику претензия, в которой просила установить забор согласно границ земельного участка, убрать навесы и дом с земельного участка, принадлежащего истцу, но ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в администрацию города Тобольска с заявлением о проведении проверки на предмет законности постройки. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что индивидуальный жилой дом с пристроем располагается за пределами границ земельного участка: дом выходит за границу на 0,83 м, пристрой выходит за границу земельного участка на 1,2 м, дощатое сооружение из деревянного каркаса – на 1,47 м; забор между земельными участками располагается не по границе участка.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года при строительстве дома и холодного пристроя к дому допущены нарушения п. 5.2.3 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тобольска, п. 4.2.4 СП 30-1102-99, а также ст. 36.4 ч. III Правил землепользования и застройки в г. Тобольске. Скат кровли недостроенной пристройки выходит за границу земельного участка, поэтому при осадках и таянии снега вода попадает на соседний земельный участок, что приводит к заболоченности почвы; на скате кровли отсутствуют водосборные желоба для отвода воды на свой земельный участок.

При строительстве деревянного забора допущены нарушения градостроительных и строительных норм и требований в части расположения данного забора протяженностью 15,51 м за границами своего земельного участка, что является самовольной постройкой, не имеющей разрешения на ее возведение.

Допущенные нарушения являются устранимыми путем переноса части забора, сносе пристроя к дому, части навеса, демонтаже части жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в связи с демонтажом навеса на расстояние 1 метр от границы земельного участка подано уточненное исковое заявление, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность по переносу деревянного забора на границу земельного участка, сносу пристроя к дому, демонтажу части жилого дома на расстоянии 3 м. Требования в части взыскания судебных расходов в сумме 62 522,10 руб. остались без изменения (л.д. 110).

Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Тобольска, указывает на разночтения в кадастровых номерах земельных участков, различных указаний на выступы пристроя и дощатого сооружения из деревянного каркаса за границу земельного участка ФИО2, считает требования истца необоснованными, так как дом ответчика расположен на земельном участке в соответствии с градпланом (л.д.л.д. 119-120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тобольска производство по делу было приостановлено в связи с подачей истцом искового заявления о признании незаконными градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома (л.д.л.д. 141-148).

В дальнейшем в связи с вынесением Тобольским городским судом определения о прекращении производства по делу по вновь поданному иску производство по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года возобновлено (л.д. 153) и ДД.ММ.ГГГГ года вновь приостановлено в связи с подачей ФИО6 административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании градостроительного плана и разрешения на строительство незаконными (л.д.л.д. 154, 159-160).

После вынесения Судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО4 поданы уточнения к исковому заявлению, где заявлены требования о возложении на ответчика обязанности о переносе забора на границу земельного участка, демонтаже части жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 0 м (л.д. 181).

От требований к ФИО2 о сносе пристроя жилому дому <адрес> и сносе части навеса, находящихся на земельном участке по тому же адресу представитель истца отказался, поскольку данные нарушения уже устранены ответчиком (л.д.л.д. 185).

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивает, пояснила, что при покупке дома ФИО3 им показывала границы земельного участка но о том, что участок вдоль улицы <адрес> принадлежит ФИО7, не говорила, межевой план ФИО3 не предоставляла. На момент покупки на земельном участке ФИО3 находился только сруб, дом не был достроен. Сейчас дом достроен, но его угол находится на земельном участке истца. Это даже не угол самого дома, а еще одного пристроя к нему. После неоднократных обращений в администрацию часть угла пристроя спилена, но все равно часть находится на их земельном участке. Навес убран, но остались конструкции, поэтому он в любой момент может быть восстановлен. Другой пристрой к дому снесен ответчиком. Забор также стоит на территории земельного участка истца. Из-за этих нарушений с соседями постоянно конфликты.

Представитель истца ФИО8 доводы ФИО1 поддерживает, считает, что нарушены ее права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО2, представителя администрации г. Тобольска в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, с требованиями не согласна, пояснила, что жилой дом в настоящее время поставлен на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права, следовательно, дом находится на территории участка ответчика, что видно из выписки из ЕГРН, иначе на кадастровый учет бы не поставили. Забор был перенесен, в настоящее время находится на границе земельного участка, что подтверждается актом обследования администрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судебные расходы следует исчислять, исходя из пропорциональности удовлетворения требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием кредитных средств банка ФИО10 (после заключения брака ФИО7) В.П. был приобретен земельный участок № № и расположенный на нем жилой дом с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 14-15, 21-22).

Приказом Комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ № № земельному участку, имевшему ранее адрес: <адрес>, присвоен административный адрес: <адрес> (л.д. 16).

Собственником земельного участка, общей площадью 605+/- 9 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №» является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. л.д. 18-20, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию города Тобольска о принятии мер административного воздействия, поскольку ФИО2 перегорожен ее участок (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношения ФИО2, которым установлено, что в действиях землепользователя отсутствуют признаки нарушения требований действующего земельного законодательства (л.д.л.д. 127-128).

<адрес> года проведены геодезические работы в виде топографической съемки, в результате которой выявлено, что деревянный забор смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером №) протяженностью <данные изъяты> м в северо-восточной части земельного участка частично расположен на территории с кадастровым номером №

В юго-западной части земельного участка расположены хозяйственно-бытовая постройка (навес) и объект незавершенного строительства, которые находятся за границами земельного участка, занимая площадь 2,61 кв. м.

В восточной части земельного участка расположены деревянные навесы и индивидуальный жилой дом. Ввод газопровода в жилой дом № № осуществлен со смежного земельного участка. Отступы от границ земельного участка № обозначены на схеме (л.д.л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФИО1 составлена топографическая съемка в которой отражены указанные истцом нарушения: часть жилого дома № № выходит за границу принадлежащего ФИО2 земельного участка на участок ФИО1 на 0,83 м, забор между смежными земельными участками расположен не на границе между ними, а частично находится на территории участка ФИО1 (л.д.л.д. 10, 101).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией составлен ответ на заявление истца о нарушении землепользователем ФИО2 требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, материалы проверки направлены для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений правил землепользования (л.д.л.д.33-34)

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра здания по адресу: <адрес> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тобольска (далее ПЗЗ) земельный участок по указанному адресу находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Согласно чертежу градплана минимальный отступ от границ со стороны земельных участков <данные изъяты> м, со стороны <адрес> 0 м. В настоящий момент наблюдается нарушение градостроительных регламентов: индивидуальный жилой дом выходит за границу земельного участка на 0,83 м, пристрой выходит за границу на 1,2 м; дощатое сооружение из деревянного каркаса выходит за границу участка на <данные изъяты> м, забор между участками располагается не на границе земельного участка, один из скатов кровли строящегося здания выходит за пределы границ земельного участка и направлен в сторону земельного участка № №

По результатам обследования даны рекомендации по приведению жилого дома, пристроя, дощатого сооружения в соответствии с ПЗЗ (л.д.л.д. 36-42).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при строительстве дома и холодного пристроя к дому допущены нарушения п. 5.2.3 Местных нормативов градостроительного проектирования города Тобольска, п. 4.2.4 СП 30-1102-99, а также ст. 36.4 ч. III Правил землепользования и застройки в г. Тобольске. В разделе 2.4.3 указано, что фасад индивидуального жилого дом выходит за границу земельного участка ФИО2 со стороны ул<адрес> на расстоянии <данные изъяты> м (л.д. л.д. 59-60).

При строительстве деревянного забора допущены нарушения градостроительных и строительных норм и требований в части расположения данного забора протяженностью <данные изъяты> м за границами своего земельного участка, что является самовольной постройкой, не имеющей разрешения на его возведение (л.д. 61).

Допущенные нарушения являются устранимыми путем переноса части забора, сносе пристроя к дому, части навеса, демонтаже части жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Тобольска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № незаконным в части, внесении изменений в градостроительный план, признании незаконным разрешения на строительство оставлено без изменения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В то же время Апелляционным определением установлены вышеперечисленные нарушения земельного законодательства со стороны ФИО2 (л.д.л.д. 162-165).

Как следует из материалов дела, жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку находится на земельном участке, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права на дом, требования о признании государственной регистрации права недействительной не заявлены, поэтому речь в настоящем споре может идти лишь нарушениях прав собственника смежного владельца земельного участка, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственности или законного владения действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 названного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что нарушения земельного законодательства, указанные в исковом заявления на момент подачи иска имелись, что подтверждается актами обследования, топографическими съемками, заключениям строительно-технической экспертизы, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят частичный отказ от требований в связи с их удовлевторением.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация жилого дома под номером №, принадлежащего ФИО2, дом поставлен на кадастровый учет. В выписке указано, что жилой дом расположен в пределах границ одного земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего ФИО2 (л.д.л.д.191-193), следовательно, требования ФИО1 в этой части о сносе части жилого дома со стороны <адрес> обоснованы, в их удовлетворении следует отказать.

Доказательств же переноса ФИО2 забора на границу смежных земельных участков с территории земельного участка ФИО1 ответчиком не представлено.

В топографической съемке, актах обследования, экспертном заключении отражено, что забор находится на территории земельного участка ФИО1 с наибольшим выступом <данные изъяты> м, что суд считает данное нарушение значительным, поскольку собственник земельного участка не может пользоваться его частью, поэтому требования о переносе забора на границу земельного участка должны быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Терра Лекс» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, подготовка и сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов Заказчика в суде; стоимость оказания услуг – 20 000 руб. (л.д. 96).

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата указанной суммы (л.д.л.д. 99-100).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из категории дела, его сложности, работы представителя как при сборе документов в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, объеме оказанных им услуг и собранных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы: квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб.; договор о выполнении работ по топографической съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и МАУ «МФЦ», акт выполненных работ, топографическая съемка, чек на оплату 4 865 руб.; почтовая квитанция на сумму 57,10 руб. в связи с направлением претензии ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру и чек в сумме 37 000 руб. за составление экспертного заключения, всего: на сумму 62 213,10 руб. (л.д.л.д. 9-10, 27-29, 33-35, 49-50).

Не представлены документы об уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., как указано в исковом заявлении, поэтому суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, исходя из квитанции, в сумме 300 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, часть требований удовлетворена ответчиком добровольно уже после предъявления иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обязанность по переносу забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 на границу смежных земельных участков.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, проведению строительно-технической экспертизы в размере 37 000 рублей, проведению топографической съемки – 4 856 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 57,10 рублей, всего: 62 213 (шестьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров