Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело № 2-3891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере ФИО4, которые были перечислены ей без каких-либо оснований. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежным средствами за период пользования суммой задолженности с 02 ноября 2012 г. по 21 августа 2017 г. в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладу физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2012 г. по 21 августа 2017 г. в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 02 ноября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что поскольку банк с иском о взыскании задолженности обратился только 23 августа 2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р. Н. Колесов