Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжий ОИ к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наезда на выбоину в дорожном покрытии на ул. Конно-спортивная в г.Челябинске, был причинены повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 104243 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения исковых требований судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные пояснения (л.д.105), в которых настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 01.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.111), суду пояснила, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска заключен контракт от 28.12.2015 года на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, так как акт выявленных недостатков составлен с нарушением действующего законодательства, замеры должны быть проведены с использованием специальных апробированных средств измерения. До даты ДТП в дорожную организацию никаких предписаний об устранении недостатков не поступало. При возникновении ДТП сотрудник ГИБДД обязан вызвать представителя дорожной организации составить акт с его участием. Более того, считает, что ДТП произошло по вине водителя Рыжий Д.С., так как он был обязан был соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения, имел возможность обнаружить препятствие и объехать его, истцом не представлено суду доказательств того, что несвоевременное исполнение обязанностей по содержанию участка дороги привело к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Третье лицо Рыжий Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил пояснений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 09 октября 2016 года в 20-00 часов на ул.Конно-спортивная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением Р, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2016 года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10. 2016 года.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина ( срез асфальтового покрытия) длиной 7 м, шириной 1,20 м, глубиной 8 см, что превышает параметры, допустимые государственным стандартом.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков (л.д.103). То обстоятельство, что данные акт не был вручен представителю ЗАО «Южуралавтобан» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия выбоины на проезжей части зафиксирован надлежащим образом, размеры выбоины существенно отклоняются от предельно допустимых, могли быть зафиксированы обычными средствами измерения, кроме того наличие выбоины на проезжей части и её размеры подтверждаются фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в Акте недостатки, суду не предоставлено, судом установлено, что на проезжей части автомобильной дороги, находящейся на содержании и обслуживании ЗАО «Южуралавтобан» имелась выбоина ( срез покрытия), превышающая предельно допустимые размеры, в связи с чем состояние дорожного покрытия не обеспечивало надлежащей безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

28 декабря 2015 года на основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска заключила муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого ЗАО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

01 января 2016 года во исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.6.4 договора подряда от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из–за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ЗАО «Южуралавтобан», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования города Челябинска и возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10. 2016 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рыжий Д.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время суд считает, что наезд на препятствие, каковым является выбоина дорожного покрытия на проезжей части, явился также следствием несоблюдения водителем Рыжий Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения сам факт движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем Рыжий Д.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ДТП и повреждение имущества истицы ФИО1 произошло как по вине ответчика ЗАО «Южуралавтобан», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт проезжей части, так и по вине третьего лица – водителя Рыжий Д.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Вину ответчика ЗАО «Южуралавтобан» суд в данном случае определяет в размере в размере 50%, вред причиненный имуществу истицы подлежит возмещению пропорционально степени вины ответчика.

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении о стоимости восстановления транспортного средства, составленном ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.15), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 97943 рублей.

Ответчик ЗАО «Южуралавтобан» надлежащими средствами доказывания размер ущерба, причиненного истцу, не опроверг, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представил. Довод представителя ответчика относительно повреждений бампера транспортного средства, опровергается актом осмотра повреждений, справкой о ДТП, в которой указано на наличие повреждений бампера автомобиля в результате наезда на препятствие.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 52121,50 (97943 +3800 +2500) *50%) рублей, включая расходы на оценку ущерба (л.д.43).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска, в размере 1763 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, оказал истцу услуги лишь по консультации и составлению иска, с учетом частичного удовлетворения требований, в разумных пределах в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Рыжий ОИ в возмещение ущерба 52121,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Рыжий ОИ – отказать.

В иске Рыжий ОИ к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в доход бюджета государственную пошлину 1763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: