Решение № 2А-1749/2024 2А-1749/2024~М-1032/2024 М-1032/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-1749/2024

Дело № 2а-1749/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001929-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – НКО «Гарантийный фонд РО») обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП), врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее - врио начальника НГОСП ФИО3), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными. В обоснование исковых требований указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2301/2022 исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») к ООО «Газсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворены частично.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №) произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО7, в том числе: по кредитному договору № от <дата>; по договору №.1 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО5; по договору №.4 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО12; по договору №.5 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №) произведена замена взыскателя с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО» в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе: по договору №.1 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО5, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества; по договору №.5 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО6, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

На исполнении в НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО5: экскаватор № год выпуска 1989, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова №, путем продажи с публичных торгов. Также на исполнении в НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО6 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №.5 о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО6: автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска 1993, место хранения (парковки) <адрес>, идентификационный номер №, № № автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1991, место хранения (парковки) <адрес>, № № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1992, место хранения (парковки) <адрес>, №кузова (№шасси) № автомобиль Мазда Титан, год выпуска 1988, место хранения (парковки) <адрес>, № ПТС <адрес>.

<дата> административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направил в НГОСП заявление № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата> (должник ФИО1), заявление № о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата> (должник ФИО2), в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Постановлением СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> в удовлетворении заявления НКО «Гарантийный фонд РФ» № от <дата> отказано.

Постановлением СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> в удовлетворении заявления НКО «Гарантийный фонд РФ» № от <дата> отказано.

Не согласившись с постановлениями СПИ ФИО4 административный истец обжаловал их в порядке подчиненности, подав <дата> жалобу № № на постановление СПИ ФИО4 № от <дата>; жалобу № на постановление СПИ ФИО10 № от <дата>.

Постановлением врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата> в удовлетворении жалобы НКО «Гарантийный фонд РФ» № отказано.

Постановлением врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата> в удовлетворении жалобы НКО «Гарантийный фонд РФ» № отказано.

Административный истец считает вынесенные административными ответчиками постановления по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб НКО «Гарантийный фонд РФ» незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя, не соответствующими определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по материалу №, принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку, НКО «Гарантийный фонд РФ», являясь взыскателем, не является стороной исполнительных производств, поэтому лишен возможности знакомиться с материалами исполнительных производств, результатами оценки залогового имущества, информацией о передаче на реализацию залогового имущества, обжалованию вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств постановлений.

В связи с обжалованием в порядке подчиненности оспариваемых постановлений, административный истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконным и отменить:

- постановление СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- постановление СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- постановление врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- постановление врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Административный истец также просил суд обязать НГОСП произвести в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> замену взыскателя ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления НКО «Гарантийный фонд РО» указал, что перед обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением, он подавал на постановления СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> жалобы в НГОСП в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что поданные административным истцом в НГОСП жалобы на постановление СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановление СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> были рассмотрены врио начальника НГОСП ФИО3 <дата>, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления № от <дата>, № от <дата> об отказе в удовлетворении жалоб.

При таком положении, принимая во внимание то, что перед обращением в суд административный истец подавал жалобы в порядке подчиненности, а после получения рассмотрения жалоб обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением через семь рабочих дней, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений должностных лиц НГОСП пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Газсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба руководителя ликвидационной комиссии ООО «Газсервис» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу <дата> заочного решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС № № об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО5: экскаватор № год выпуска 1989, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№ шасси) №, путем продажи с публичных торгов.

Также на основании вступившего в законную силу <дата> заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.5 о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО6: автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска 1993, место хранения (парковки) <адрес>, идентификационный номер №, № кузова (№ шасси) № № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1991, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№ №, № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1992, место хранения (парковки) <адрес>, №кузова (№шасси) № № ПТС <адрес>; автомобиль Мазда Титан, год выпуска 1988, место хранения (парковки) <адрес>, № ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО1: экскаватор ЭО-2621, год выпуска 1989, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№ шасси) № ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №.5 о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска 1993, место хранения (парковки) <адрес>, идентификационный номер № № кузова (№ шасси) №, № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1991, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№ шасси) №, № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1992, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№шасси) № № ПТС <адрес>; автомобиль Мазда Титан, год выпуска 1988, место хранения (парковки) <адрес>, № ПТС <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> заявление ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № удовлетворено. Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № отменено.

Произведен поворот исполнения заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО9 в пользу заявлению АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 40 792 887,98 руб. копеек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Газсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог исковые требования удовлетворены частично.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, в том числе:

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору №.1 о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО5: экскаватор ЭО-2621, год выпуска 1989, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№ шасси) № №, путем продажи с публичных торгов;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору №.5 о залоге транспортных средств от <дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО6: автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска 1993, место хранения (парковки) <адрес>, идентификационный номер № № кузова (№ шасси) №, № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1991, место хранения (парковки) <адрес>, № кузова (№ шасси) FE305B-550425, 4 D32-896868, № ПТС <адрес>; автомобиль Mitsubishi Canter, год выпуска 1992, место хранения (парковки) <адрес>, №кузова (№шасси) №, № ПТС <адрес>; автомобиль Мазда Титан, год выпуска 1988, место хранения (парковки) <адрес>, № ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (материал №) произведена замена взыскателя, в порядке процессуального правопреемства, с АО «Россельхозбанк» на ФИО7, в том числе: по договору №.1 о залоге транспортных средств от <дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, и дополнительным соглашениям к нему; по договору №.5 о залоге транспортных средств от <дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО13 (в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенному с ФИО6) и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (материал №) произведена замена взыскателя, в порядке процессуального правопреемства, с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО» в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе: по договору №.1 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО5, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества; по договору №.5 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО6, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО14 через ЕПГУ направила в НГОСП заявление № от <дата>, в котором просила на основании определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (материал №) произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО5, с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО», в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО14 через ЕПГУ направила в НГОСП заявление № от <дата>, в котором просила на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №) произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО6, с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО», в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

Постановлением СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> в удовлетворении заявления НКО «Гарантийный фонд РФ» № от <дата> о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> отказано.

Постановлением СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> в удовлетворении заявления НКО «Гарантийный фонд РФ» № от <дата> о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> отказано.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО14 через ЕПГУ направила в НГОСП жалобу № на постановление СПИ ФИО4 № от <дата>; жалобу № на постановление СПИ ФИО4 № от <дата>.

Постановлением врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата> в удовлетворении жалобы НКО «Гарантийный фонд РФ» № отказано.

Постановлением врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата> в удовлетворении жалобы НКО «Гарантийный фонд РФ» № отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой право требоввния перешло к новому взыскателю. Поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 cт. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, к которым также относятся определения суда о замене стороны, в порядке процессуального првопреемства, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №), которым произведена замена взыскателя с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору №.1 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО5, по договору №.5 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО6, которое административный истец приложил к своим ходатайствам о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата> (должник ФИО5), о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата> (должник ФИО6), отказ СПИ ФИО4 в удовлетворении ходатайств НКО «Гарантийный фонд РО» о замене взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество в вышеназванных исполнительных производствах не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств административного истца о замене стороны исполнительного производства, СПИ ФИО4 тем самым отказалась исполнять вступившее в законную силу определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №), что является недопустимым, противоречит целям и задачам, возложенным на органы принудительного исполнения, к которым также относятся территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в оспариваемых постановления СПИ ФИО4, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания принятых административным ответчиком решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таком положении, постановления СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от <дата>, № от <дата> не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также задачам и принципам исполнительного производства.

Оспариваемые постановления СПИ ФИО4 безусловно нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку отказ в замене взыскателя лишает НКО «Гарантийный фонд РО», как стороны исполнительного производства, права знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также использовать иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемых постановлений, а также то, что они нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поэтому исковые требования о признании незаконными постановления СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановления СПИ ФИО4 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании незаконными постановлений врио начальника НГОСП ФИО3 № от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, № от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб НКО «Гарантийный фонд РО» на постановления СПИ ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что жалобы НКО «Гарантийный фонд РФ» поступили в НГОСП <дата>. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные жалобы должны были быть рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в срок до <дата>.

В нарушение вышеприведенных требований ФЗ «Об исполнительном производстве», врио начальника НГОСП ФИО3 рассмотрел жалобы НКО «Гарантийный фонд РФ» только <дата>.

В поданных в НГОСП через ЕПГУ представителем административного истца, действующей на основании доверенности, ФИО14 жалобах заявитель просил отменить постановления СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайств, а также, на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №), произвести замену взыскателя с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО»: по исполнительному производству №-ИП от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору №.1 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО5, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества; по исполнительному производству №-ИП от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору №.5 о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО6, с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества.

В постановлениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб административного истца, врио начальника НГОСП ФИО3 установил, что постановления, действия СПИ ФИО4 являются правомерными.

Однако в данных постановлениях врио начальника НГОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб НКО «Гарантийный фонд РФ» отсутствуют обоснования принятых решений, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался административный ответчик, рассматривая жалобы административного истца.

Кроме того, в описательно-мотивировочных частях постановлений врио начальника НГОСП ФИО3 имеются описки в части указания судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО15 (далее – СПИ ФИО15), как должностного лица, чьи постановления, действия оспариваются, а также отсутствуют сведения о том, что административным ответчиком была дана надлежащая оценка всем доводам жалоб, а также о рассмотрении всех требований, изложенных в жалобах административного истца.

Так как в резолютивных частях постановлений по результатам рассмотрения жалоб № от <дата>, № от <дата> врио начальника НГОСП ФИО3 признал правомерными постановления, действия СПИ ФИО15

Суд полагает, что отказывая в удовлетворении жалоб НКО «Гарантийный фонд РФ», врио начальника НГОСП ФИО3 фактически признал правомерным отказ СПИ ФИО4 исполнять вступившее в законную силу определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (материал №), которым произведена замена взыскателя с ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО».

Таким образом, постановления врио начальника НГОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалоб НКО «Гарантийный фонд РФ» требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют, нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями закона и получение мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения жалоб, явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемых постановлений врио начальника НГОСП ФИО3, а также то, что они нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконными постановлений врио начальника НГОСП ФИО3 № от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, № от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб НКО «Гарантийный фонд РО» на постановления СПИ ФИО4, подлежат удовлетворению.

Исковые требования об отмене оспариваемых постановлений и обязании НГОСП произвести в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> замену взыскателя ФИО7 на НКО «Гарантийный фонд РО» в части в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с распределением денежных средств в пользу НКО «Гарантийный фонд РФ» в размере 65% от суммы, направляемой взыскателям из выручки от продажи заложенного имущества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами.

В связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, совершить конкретные действия.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав и законных интересов административного истца, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд также учитывает, что целью удовлетворения административного искового заявления об оспаривании незаконных действий (бездействия) является восстановление нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц НГОСП повторно рассмотреть заявление НКО «Гарантийный фонд РО» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от <дата>, заявление НКО «Гарантийный фонд РО» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО4 № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской ФИО4 № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья О.А. Власова