Решение № 2-2398/2018 2-2398/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2398/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи №. она приобрела объекты пионерского лагеря «Чайка», которые представляют собой единый эксплуатационный объект, имеющий общую инфраструктуру, и могут использоваться собственником только совместно для функционирования лагеря.

При проведении кадастровых работ по определению границ и разработке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной ООО «РОСПРОЕКТ», в целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих истцу указанных объектов недвижимого имущества и элементов транспортной сети и благоустройства, истец узнал, что ответчик зарегистрировал право собственности на элемент благоустройства единого эксплуатационного комплекса пионерского лагеря «Чайка» - бассейн.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество пионерского лагеря «Чайка», указанное в перечне (Приложение № к постановлению Мэра от 20.03.2007г №/п), в том числе спорный бассейн, является составной частью единого комплекса объектов недвижимого имущества, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Право собственности муниципального образования г. о. Тольятти на спорный бассейн согласно свидетельства о государственной регистрации права было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х лет после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела здания и сооружения пионерского лагеря «Чайка», как единый комплекс объектов недвижимого имущества, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, права истца не могут быть удовлетворены путем признания права, соответственно, истец считает, что вправе требовать признания отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество. На основании изложенного истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за Администрацией <адрес> право собственности на сооружение площадью 262,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение 5 (запись регистрации 63-63/009-63/009/500/2015-6852/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО2 приобрела все объекты пионерского лагеря «Чайка», которые представляют собой единый эксплуатационный объект, имеющий общую инфраструктуру, и могут использоваться собственником только совместно для функционирования лагеря. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при оформлении права собственности на недвижимое имущество «Бассейн» нарушений допущено не было, в силу чего регистрация права собственности на данный объект недвижимости является легитимной и не нарушает права и законные интересы ФИО2 Кроме того, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акта приема-передачи (л.д. 12-17) следует, что имущество детского лагеря «Чайка» было безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа Тольятти, в т.ч. в составе имущества был указан спорный объект - плавательный бассейн с душевыми, а также водопровод, канализация, уличное освещение, теплосеть и другие объекты инфраструктуры.

Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/П имущество детского лагеря «Чайка» включается в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти согласно Приложению № (п. 1 Постановления) после проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на него (п. 4.1 Постановления) и закрепляется на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Инвест-Проект»(л.д. 18).

Из приложения № к указанному постановлению следует, что в перечень имущества детского лагеря «Чайка», включаемого в реестр муниципальной собственности входит спорный бассейн.

ДД.ММ.ГГГГ на аукционе между ФИО2 и МУП <адрес> №

В соответствии с п 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что решением Автозаводского районного суда <адрес> №. по делу №, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и решением Центрального районного суда <адрес> от 13.11.2015г. по делу №, вступившими в законную силу, установлено, что имущество пионерского лагеря «Чайка», в том числе спорный бассейн, является составной частью единого комплекса объектов недвижимого имущества, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь, никто не отрицает. Имущество пионерского лагеря «Чайка», являлось составной частью единого комплекса объектов недвижимого имущества, согласно Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/П, которым имущество детского лагеря «Чайка» было включено в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти согласно Приложению № после проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на него и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Инвест-Проект».

Между тем, на аукционе ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи № от 20.02.2012г., ФИО2 приобрела конкретные объекты, перечисленные в договоре, среди которых, спорный объект «Бассейн» отсутствовал. Так в п. 1.1 договора купли-продажи № от 20.02.2012г. указано, «продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество (объекты недвижимости)...», то есть предметом договора купли-продажи не являлся детский лагерь «Чайка», как комплекс в целом, а на аукцион были выставлены конкретные объекты недвижимости, зарегистрированные как самостоятельные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое подлежит проверке и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ», сооружение (литер С) «Бассейн», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, не является основным объектом капитального строения комплекса пионерского лагеря «Чайка»; использование вышеуказанного сооружения в отрыве от комплекса объектов пионерского лагеря не возможно. При этом, суд считает, что выводы проведенной экспертизы в данном случае не являются доказательством для оснований возникновения права истца на спорное имущество.

Суд считает, что при оформлении права собственности муниципального образования г. о. Тольятти на недвижимое имущество «Бассейн» не были допущены какие-либо нарушения, в силу чего регистрация права собственности на данный объект недвижимости является легитимной и не нарушает права и законные интересы ФИО2

Кроме того, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец, вопреки разъяснениям п. 52 ПП ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ не представил подтверждение оснований возникновения своего права на спорное имущество и не представил доказательств нарушения его права. Следовательно, для обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 должна обладать правом в отношении спорного объекта, поскольку в противном случае признание право ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна

Судья