Решение № 2-704/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.05.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о выплате страхового возмещения, указав, что 07.01.2016г. на территории 5-го этажа встроенного паркинга в ТРЦ «Ярмарка» по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (истец) не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое покрытие на парковке ТЦ «Ярмарка» и управляя автомобилем «Ауди А8L» грз <№>, совершил наезд на несущую опору П-8 здания ТРЦ «Ярмарка», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На месте ДТП, в 22 часа 40 минут, сотрудники ГИБДД, в присутствии 2-х свидетелей, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что выявлен недостаток «скользкое покрытие». Определением <адрес> от 07.01.2016г. отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. Истец обратился в ООО «Мотус» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно экспертному исследованию <№> от 09.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. 23.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и согласно ответу, полученному 04.04.2016г., ФИО11» отказался от добровольного возмещения ущерба, мотивируя тем, что ущерб причинен вследствие несоблюдения истцом скоростного режима – 5 км/ч. С учетом уточненных требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО11» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость транспортировки автомобиля в размере 1 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ППФ «ФИО1» ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась.

Представитель третьего лица- ФИО16» в судебное заседание не явился, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.2 данного закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Парковкой (парковочным местом) является - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11» является собственником здания- торгового комплекса, расположенного по адресу <адрес> состоящего из 5 этажей.

07.01.2016г., в результате наезда на несущую опору, расположенную на парковке 5-го этажа ТРЦ «Ярмарка», расположенного по адресу <адрес> автомобилю«Ауди А8L» грз <№>, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Определением <адрес> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО2 отказано с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке – 5-й этаж парковки ТЦ «Ярмарка», опора П-8 выявлен недостаток «скользкое покрытие».

Согласно заключению ООО «Мотус» <№> от <дата обезличена>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ауди А8L» грз <№> без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <№> от 22.07.2016г. ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что величина утраты товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывалась, так как транспортное отслужило более пяти лет. Имеется ли рынок вторичных запасных частей на данный автомобиль он пояснить не может, однако считает, что детали найти можно.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 22.07.2016г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Кроме того, судом, по инициативе стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам которой в дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах ДТП, указанных в справке о ДТП от <дата обезличена><№>, схеме ДТП от <дата обезличена> и зафиксированных видеозаписью с камеры видеонаблюдения, как в случае наличия, так и отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих скоростной режим на территории парковки, водитель автомобиля Audi - A8L, грз <№> ФИО2 должен был действовать, руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель транспортного средства марки AUDI A8L, грз <№>, при обстоятельствах ДТП, указанных в справке о ДТП от <дата обезличена><№>, схеме ДТП от <дата обезличена>, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от <дата обезличена>, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 MB <№> от <дата обезличена> - учитывая как наличие так и отсутствие знаков дорожного движения, регулирующих скоростной режим на территории парковки, исходя из своих пояснений двигавшийся на скорости - 20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля.

В ходе допроса в качестве эксперта ФИО7 свои выводы поддержал, однако согласился, что в произведенном им расчете имеется арифметическая ошибка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что вместе с ФИО2 замеряла расстояние между опор П7 и П8 на парковке ТРЦ «Ярмарка», которое составило 7,95 метров.

Также судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис». Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, скорость автомобиля «Ауди А8L» грз <№>, под управлением ФИО2 перед началом торможения составляла 31,6:32,4 км/ч, причиной ДТП 07.01.2016г. является несоответствие действий водителя автомобиля «Ауди А8L» грз <№> ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность избежать столкновения с несущей опорой П-8 здания парковки ТУ «Ярмарка» путем применения экстренного торможения в случае его движения со скоростью ниже 23,9 км/ч.

В судебном заседании эксперта ФИО9 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, указав, что при движении автомобиля под управлением ФИО2, со скоростью ниже 23 км/ч имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения. В связи с отсутствием знаков ограничивающих скорость движения, в рассматриваемой ситуации водитель должен был ориентироваться на погодные условия и скользкое покрытие дороги.

Суд считает возможным использовать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <№>, проведенной ООО ЭА «Дело+» в части указания на перечень требований ПДД, которыми должен был руководствоваться ФИО2 при движении 07.01.2016г.

Заключение судебной экспертизы <№>, проведенной АНО «Базис», суд считает возможным положить в основу настоящего решения, поскольку оснований для его (заключения) критической оценки сторонами указано не было, при этом сами выводы эксперта последовательны, а методика исследований соответствует требованиям закона.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с случившимся 07.01.2017г. ДТП состоит как состояние дорожного покрытия на парковки, имевшее недостатки в виде скользкого покрытия, так и нарушения правил дорожного движения, допущенное ФИО2, в виде управления транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения и не обеспечившей контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба: как водителя ФИО2, действия которого не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и ФИО11», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на участке парковки, расположенной в принадлежащем ему (обществу) здании.

Суд считает необходимым установить степень вины истца и ответчика равными, в связи с чем с чем с ФИО11» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 2). Вопреки позиции ответчика, суд определяет ущерб, причиненный истцу именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, поскольку сторонами не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не свидетельствует, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте.

Вместе с тем, позицию истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд оценивает критически, поскольку в абзаце 1 преамбулы указанного Закона указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так же дано определение исполнителю- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовал какой-либо возмездный договор, оснований для применения к данным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителей" и следовательно взыскания штрафа, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО11» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 2 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 750 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО11».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 500 рублей и услуг эвакуатора в размере 750 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов