Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1828/2019

Дело № 2-1828/2019
29 августа 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002368-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 29 августа 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «№», находившегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, а ФИО3 - вред здоровью. Сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 688900 рублей, в том числе за причиненный вред здоровью ФИО3 321 000 рублей, за поврежденное транспортное средство ФИО2 367900 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 688900 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10089 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что материальный ущерб ФИО2 и вред здоровью ФИО3 возмещены в полном объеме в рамках уголовного дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 мнения по иску не выразили, полагают, что возмещение им причиненного вреда в ходе уголовного дела не исключает выплату им страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что возместила материальный вред ФИО2 в размере 550000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 __.__.__ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь участником движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, управлял транспортным средством - автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам на территории города Котласа Архангельской области, при этом в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 03 минут, двигаясь по автодороге .... со стороны .... в направлении .... города Котласа, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток автодорог ...., где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.

Также ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, совершенных лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем.

Постановлением Котласского городского суда от 27 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении вышеуказанных автомобилей, ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, ФИО5 телесные повреждения характера тупой травмы головы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Также при столкновении автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№ № №» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 и ФИО2 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о возмещении расходов на лечение и о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, соответственно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 367900 рублей.

Размер расходов на лечение ФИО3 определен страховщиком в 321000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Платежным поручением № от 20 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 в возмещение расходов на лечение - 321000 рублей, платежным поручением № от 20 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 в возмещение ущерба - 367900 рублей.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1, страховщик понес убытки, требования АО «АльфаСтрахование» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 688900 рублей.

Представитель ответчика полагает, что ФИО1 добровольно возмещен вред, причиненный в результате его действий, приведших к ДТП, потерпевшим выплачена компенсация имущественного и морального вреда.

Действительно, в уголовное дело представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 450000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Также в материалах настоящего дела имеется расписка ФИО2 в получении от ФИО4 денежной суммы в размере 550 000 рублей в возмещение материального вреда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности страховщика осуществлять страховые выплаты лицам, которым причинен материальный ущерб и вред здоровью, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, и не лишают его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

Закон об ОСАГО не содержит норм, освобождающих страховщика от страховой выплаты в случае возмещения причиненного вреда, а также исключающих его право на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Кроме того, эти выплаты произведены ФИО1, ФИО4 в целях прекращения уголовного дела и примирения с потерпевшими.

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО3 и ФИО2 получили двойную выплату в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 10089 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 688900 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10089 рублей, всего взыскать 698989 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп