Решение № 2-3554/2019 2-3554/2019~М-3539/2019 М-3539/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3554/2019

дело № 2-3554/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2018 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Считает, отказ в назначении пенсии является необоснованным, поскольку он имеет необходимое количество специального стажа для назначения пенсии. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.04.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в стаж работы истца по п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном (как один год работы за один год и три месяца) периоды с 21.11.1990 по 23.11.1990, с 26.11.1990 по 02.12.1990, с 17.12.1990 по 27.12.1990, с 23.05.1991 по 24.05.1991, с 22.06.1992 по 05.07.1992, в календарном порядке периоды с 18.03.1996 по 11.05.1996, с 21.01.2002 по 16.03.2002, с 15.02.2003 по 18.04.2003, с 12.05.2005 по 21.05.2005, с 11.01.2006 по 11.10.2006, с 15.11.2010 по 16.11.2010, с 10.01.2011 по 05.03.2011, с 18.01.2016 по 13.02.2016, с 12.09.2016 по 08.10.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в том числе в назначении пенсии с 23.06.2018. С учетом включенного пенсионным органом и судом специального стажа, стаж истца составил 29 лет 09 месяцев 29 дней. При обращении истца 14.12.2018 ответчиком не был включен в специальный медицинский стаж период с 23.06.2018 по 13.12.2018 в должности врача-терапевта в ФГБУЗ АО «СМКЦ им. Н.А. Семашко» на 0,5 ставки и в ГБУЗ АО «АГКП № 1» на 0,5 ставки, в результате чего истец вырабатывал полную ставку по двум лечебным учреждениям. Полагает, что спорный период неправомерно не включен в специальный медицинский стаж. В указанный период истец осуществлял лечебную деятельность. Просит обязать ответчика включить в стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном порядке период с 23.06.2018 по 13.12.2018, назначить пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.12.2018, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что 14.12.2018 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж решением суда от 11.04.2019, и стажа, установленного пенсионным органом, на 14.12.2018 у истца имелся стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 29 лет 10 месяцев 00 дней. Спорный период с 23.06.2018 по 13.12.2018 не включен в стаж, так как на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии сведения в персучет о льготной работе не были переданы. В настоящее время сведения сданы госпиталем для ветеранов войн за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 0,5 ставки, и Первой городской поликлиникой за периоды с 01.03.2018 по 20.07.2018, с 01.09.2018 по 16.09.2018, с 23.09.2018 по 01.11.2018 на 0,5 ставки. За периоды с 21.07.2018 по 31.08.2018, с 17.09.2018 по 28.09.2018 поликлиника № 1 сдала сведения об отпусках без оплаты.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.20 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 25.01.2019 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом специальный стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» был установлен в размере 28 лет 01 месяц 17 дней.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд возложил обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы истца по п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном (как один год работы за один год и три месяца) периоды с 21.11.1990 по 23.11.1990, с 26.11.1990 по 02.12.1990, с 17.12.1990 по 27.12.1990, с 23.05.1991 по 24.05.1991, с 22.06.1992 по 05.07.1992, в календарном порядке периоды с 18.03.1996 по 11.05.1996, с 21.01.2002 по 16.03.2002, с 15.02.2003 по 18.04.2003, с 12.05.2005 по 21.05.2005, с 11.01.2006 по 11.10.2006, с 15.11.2010 по 16.11.2010, с 10.01.2011 по 05.03.2011, с 18.01.2016 по 13.02.2016, с 12.09.2016 по 08.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж по п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 24.11.1990 по 25.11.1990, с 20.09.2004 по 23.11.2004, с 01.11.2017 по 11.11.2017, с 12.11.2017 по 25.11.2017, с 26.11.2017 по 09.12.2017, назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.06.2018 было отказано.

На основании п.1 ст.8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, при наличии с 01 января 2015 года величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 (п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Из трудовой книжки, предоставленной истцом, следует что ФИО1 01.11.2017 был принят на должность врача-терапевта эксперта ВЛЭК в ООО «Поликлиника авиаторов», 13.12.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке № 67 от 02.08.2019, выданной ФГБУЗ «Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства», ФИО1 работал в данном медицинском учреждении в должности врача-терапевта дежурного терапевтического отделения стационара по совместительству с 06.02.3017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 14.05.2018.

Из справки № 90 от 02.08.2019, уточняющий особый характер работы, выданной ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», следует, что ФИО1 работал по внешнему совместительству с оплатой за фактически отработанное время 0,5 ставки в должности врача-терапевта в отделении неотложной помощи с 19.03.2018 по 01.11.2018.

В справке, уточняющей особый характер работы, от 31.07.2019, выданной ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн», указано, что истец работает в должности врача-терапевта врача приемного отделения (внешнее совместительство) с 01.12.2017 по настоящее время на 0.5 ставки.

В справках работодатели истца подтверждают работу ФИО1 в особых условиях, указывая, что стаж работы истца дает право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное списком должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Ответчик не оспаривает, что наименование должностей и учреждений, в которых работал истец в спорный период, соответствуют Списку № 781.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 04.12.1998, и периоды работы истца после регистрации учитываются в стаж на основании сведений персучета.

Ответчик ссылается на отсутствие на момент обращения истца сведений о льготной работе на лицевом счете истца, указывая на данное обстоятельство как основание для исключения спорного периода из специального стажа.

Суд приходит к выводу, что при оценке пенсионных прав по обращению истца с заявлением о назначении пенсии 14.12.2018 данные периоды также подлежит оценке с целью включения в специальный стаж, так как при обращении истца с заявлением о назначении пенсии, пенсионный орган, в нарушение требований ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства по спорному периоду.

Так, на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии в январе 2019 года у пенсионного органа имелась информация в персучете о передаче сведений за истца поликлиникой № 1 по 20.07.2018 на 0,5 ставки, то есть за часть спорного периода, а госпиталем для ветеранов войн – по 22.06.2019 на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах, пенсионный орган должен был предложить истцу предоставить сведения о продолжении трудовых отношений с данными работодателями, о подтверждении занятости в течение полного рабочего дня, в том числе с учетом суммирования нагрузки по двум учреждениям, и предложить предоставить документы, подтверждающие досрочную передачу сведений в персучет о работе истца.

Согласно п. 4, п. 5 Правил № 516 в стаж с особыми условиями труда включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды оплачиваемых ежегодных отпусков (основного и дополнительного).

Поскольку на полную ставку (с учетом суммирования занятости на 0,5 ставки в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» и в ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн») истец работал в периоды с 23.06.2018 по 20.07.2018, с 01.09.2018 по 16.09.2018, с 29.09.2018 по 01.11.2018, то данные периоды могут быть включены в специальный стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды отпусков без оплаты с 21.07.2018 по 31.08.2018, с 17.09.2018 по 28.09.2018, предоставленные в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», не подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку по периодам работы в ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» с 21.07.2018 по 31.08.2018, с 17.09.2018 по 28.09.2018, а также в период работы с 02.11.2018 по 13.12.2018, в том числе по совместительству, истцом не предоставлены доказательства работы в течение полного рабочего дня, сведения в персучет о работе в течение полного рабочего дня не переданы, суд не усматривает оснований для включения спорных периодов для оценки пенсионных прав истца по состоянию на 14.12.2018.

С учетом включения в специальный стаж в календарном порядке периодов с 23.06.2018 по 20.07.2018, с 01.09.2018 по 16.09.2018, с 29.09.2018 по 01.11.2018, с учетом установленного стажа в размере 29 лет 10 месяцев 00 дней (с учетом периодов, включенных на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.04.2018), специальный стаж истца составит 30 лет 00 месяцев 17 дней и будет достаточным для назначения пенсии с даты обращения.

При таких обстоятельствах, требование истца о назначении пенсии с 14.12.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается представленным в материалы дела текстом договора оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, в подтверждение чего представлена квитанция.

При определении размера подлежащих взысканию с пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории сложности дела, объема заявленных и объема удовлетворенных требований, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, подготовке документов, участию в двух судебных заседаниях. При этом даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей не является чрезмерно завышенной и несоразмерной проделанной представителем работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 по п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном порядке периоды с 23.06.2018 по 20.07.2018, с 01.09.2018 по 16.09.2018, с 29.09.2018 по 01.11.2018, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж по п. 20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 21.07.2018 по 31.08.2018, с 17.09.2018 по 28.09.2018, с 02.11.2018 по 13.12.2018 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова