Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 400 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до ДАТА. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору было предоставлено поручительство ФИО2. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщика исполняются не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на ДАТА задолженность Заемщика перед Банком составляет 304590 руб., в том числе задолженность по неустойке – 12591,09 руб., задолженность по процентам – 44949,20 руб., задолженность по кредиту– 247050 руб..

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности 303298,46 руб., в том числе задолженность по неустойке – 14337,95 руб., задолженность по процентам – 48560,51 руб., задолженность по кредиту– 240400 руб., взыскание процентов за пользование непогашенной частью кредита производить по день фактической уплаты основной суммы долга в размере 20%, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал. Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 400000 руб.. ФИО1 обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых. Срок возврата кредита определен ДАТА. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита(лд.11-12,13).

Факт предоставления Банком кредита подтвержден выпиской по лицевому счету(л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору Банку было предоставлено поручительство ФИО2, которая в соответствии с п. 1.4, п.1.5 Договора обязуются отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед Банком (л.д.14-15).

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком ФИО1 осуществляется с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской со счета и стороной ответчика не оспаривается, последние платежи были произведены ДАТА и ДАТА.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности по заключенному договору (л.д. 21,22,23,24), однако, требования Банка остались без удовлетворения.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пеню 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на ДАТА, с учетом оплаты произведенной в период рассмотрения дела – ДАТА сумма задолженности составила в размере 303298,46 руб., в том числе задолженность по неустойке – 14337,95 руб., задолженность по процентам – 48560,51 руб., задолженность по кредиту– 240400 руб..

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока поручительства, т.е. до ДАТА, установленного в договоре, поручитель отвечает за ненадлежащее исполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору солидарно, по всем указанным суммам задолженности.

Следовательно, с поручителя подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке с Заемщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 14337,95 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 303298,46 руб., в том числе задолженность по неустойке – 14337,95 руб., задолженность по процентам – 48560,51 руб., задолженность по кредиту– 240400 руб., подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – 240400 руб. с учетом фактического погашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)( п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6245,90 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 303298 (триста три тысячи двести девяносто восемь) руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 240400 (двести сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп., неуплаченные проценты по кредиту 48560(сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 51 коп., неустойка 14337 (четырнадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору <***> от ДАТА на сумму основного долга 240400 (двести сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп. по ставке 20 % годовых, начиная с ДАТА по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено29.04.2019 года