Приговор № 1-39/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000351-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Чекина А.В.,

законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Белоусова М.Г., представившего ордер №34171 от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2021 Обливским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 17 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № 14 от 17.12.2020, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> регион, с находящимся в автомобиле пассажиром ФИО1 двигался по проезжей части <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение, пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года №341 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации): пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), совершил наезд на стоящего на правой обочине несовершеннолетнего Потерпевший №1 После совершения ДТП ФИО2, осознавая произошедшее, с целью избежания наказания за совершенное им преступление, с места совершения ДТП скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП находился на правой обочине, относительно направления движения ФИО2, получил, согласно заключению эксперта № от 26 марта 2021 года следующие телесные повреждения:

- закрытый внутрисоставной перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, мог возникнуть в результате наезда транспортного средства при ДТП имевшего место 17.12.2020, то есть при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанным в постановлении, и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну греть квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194 н от 24.04.2008 и в соответствии с пунктом 6.11.2.

Он же, 17 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на <адрес> управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на стоящего на правой обочине автодороги малолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате, своими незаконными действиями, поставил малолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в опасное для его здоровья состояние, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья, лежащего на земле малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью в силу своего малолетства и не мог принять меры к своему самосохранению, являясь при этом лицом, который имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в опасное для здоровья состояние, согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную возможность оказания помощи, скрылся на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив малолетнего пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенного возможности в виду своего малолетства принять меры к самосохранению, и беспомощности из - за полученных телесных повреждений.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

Адвокат Белоусов М.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чекин А.В. высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения;

- по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО2 во время следствия, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется, суду не представлены доказательства, как состояние опьянения повлияло на действия ФИО2 при совершении преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью, троих несовершеннолетних детей на иждивении, его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что он принес извинения потерпевшему.

С учетом изложенного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, сведения о размере его среднего заработка по основному месту работы.

Наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Обливского районного суда Ростовской области ФИО2 осужден 15.02.2021 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сообщению межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на 17.06.2021 неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 58 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 10 дней.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, приговор Обливского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев в течение которых ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежат самостоятельному исполнению.

Уголовный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по РО (МО МВД России «Обливский»), ИНН <***>, КПП 612401001, л/с <***>, расчетный счет <***>, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60640420, КБК 18811603125010000140. Наименование платежа: «Штрафы, установленные Главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Приговор Обливского районного суда Ростовской области 15.02.2021 в отношении ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-210610 красного цвета, без государственных регистрационных номеров, возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий