Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2-3734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 255500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5775 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116, двигаясь по РБ. <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на выбоину в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке РБ. <адрес>:

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017

Определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

4) Схема дорожно-транспортном происшествия

Автомобиль LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116, принадлежит на праве собственности ФИО1 Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимей экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 255 500 рублей. Сумма ущерба составляет 255500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.

Таким образом, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке РБ. <адрес>, автомобилю ФИО1, LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116, был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 255500 руб.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины составляют по длине 60 см, ширине 90 см, по глубине 18 см.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию РБ. <адрес> произошел наезд на выбоину, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО1, LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика АО НАСКО, остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116, двигаясь по РБ. <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на выбоину в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке РБ. <адрес>:

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017г.;

Определение от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда;

Схема дорожно-транспортном происшествия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.04.2017г. следует, что на участке дороги по адресу <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес> эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: выбоина длиной 60 см, шириной 90см, глубиной 18 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>.

Также судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Автомобиль LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116, принадлежит на праве собственности ФИО1 Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимей экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 255 500 рублей. Сумма ущерба составляет 255500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.

Таким образом, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке РБ. <адрес>, автомобилю ФИО1, LandRover Range Rover, гос.рег.номер Т871КХ116, был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 255500 руб.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 повреждения диска заднего правого, шины задней правой могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину с учетом объяснительной истца и административного материала. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений в транспортном средстве истца марки Лэнд Ровер гос. номер №, которые могли возникнуть в результате наезда на выбоину составляет с учетом износа 42428,69 рублей, без учета износа составила 51879,27 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42428,69 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1472,86 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42428,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1472,86 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» ноября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов