Апелляционное постановление № 22К-385/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Базилевских М.С. Дело № 22-385


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 марта 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

помощника судьи Перевозчиковой Е.Р. в качестве секреттаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сюмсинского районного суда от 20 января 2020 года об отказе в принятии жалобы на постановление прокурора Селтинского района от 09 января 2020 года,

заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу на постановление прокурора Селтинского района от 09 января 2020 года.

Данным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

на постановление старшего следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3 от 18 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела

и постановление заместителя прокурора Селтинского района Воронова А.В. от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в принятии жалобы отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не приведено ни одной нормы закона, на основании которой принято обжалуемое решение. Отказ в принятии жалобы уголовно - процессуальным законом не предусмотрен. Отказ в принятии такой жалобы возможен лишь в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ. Судом 1- й инстанции нарушены принципы законности и разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1, 7 УПК РФ. Жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 125 УПК РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемое судебное решение, передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, вынести в отношении судьи Базилевских М.С. частное постановление за проявление волокиты при рассмотрении жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1- й инстанции законным и обоснованным.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????P??????????????????????????????????????????

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при не согласии лица с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию (п. 3 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», в редакции от 24 мая 2016 года №23).

В рассматриваемом случае обжалуется постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, такой отказ предметом судебного обжалования не является. Заявитель не лишен права обжалования в суд непосредственно самих действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы мотивирован и основан на законе (ст. 125 УПК РФ) и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума, носят в силу ст. 126 Конституции РФ для нижестоящих судов общеобязательный характер, учитываются в качестве источника права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, а также для вынесения частного постановления не имеется.

Сроки принятия решения по жалобе судом 1- й инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела, жалоба в суд поступила 17 января 2020 года, решение по ней принято 20 января 2020 года, в срок, установленный ст. 125 УПК РФ. Проявления волокиты при направлении материалов производства по жалобе в суд апелляционной инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сюмсинского районного суда от 20 января 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление прокурора Селтинского района от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: