Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Чемерисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, находился в управлении ООО «ЖКС». Однако, <данные изъяты>, ему стало известно, что многоквартирный <адрес>, в обслуживании ООО «ЖКС», с которым у него был заключен договор управления, больше не находится, в связи с тем, что якобы ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей организации, а именно МП г.о. Самара «Жилсервис». Собрание, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе ФИО2. Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, о проведении указанного собрания истец не утомлялся. Ссылаясь на с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст.181.5, 209 ГК РФ истец указал, что его право на участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ а также право на волеизъявление относительно распоряжения общим имуществом было нарушено. Кроме того, истец указал, что протокол от -ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не соответствует. В частности, в нарушение п. 4 Приказа в спорном протоколе отсутствует регистрационный номер протокола. Кроме того, п. 19 Приказа определен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания. Спорный протокол таких приложений не содержит.

Ссылаясь на данные нормы закона, истец просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры извещения собственников о собрании в порядке ст. 45 ЖК РФ, представленные доказательства о размещении информации на стенде у дома, не является надлежащим извещением в соответствии с требованием закона. Кроме того, данное решение является недействительным, в связи с тем, что отсутствовал кворум, согласно представленному расчету, с учетом всех площадей принадлежащих собственникам и с учетом собственников участвующих в голосовании. В связи с чем, общий размер голосов составил 48,5 %, а не как указано в протоколе 55%. Ответчик не смог подтвердить произведенные расчеты голосов, которые указаны в протоколе. Свидетель – собственник <адрес> пояснила, что она проголосовала одна, остальные собственники не принимали участие в голосовании, а подсчет велся так, что приняли участие все собственники. Таким же образом велся подсчет голосов <адрес>, №. В связи с этим, те площади, которые были учтены ответчиком, не соответствуют действительности. По подсчетам общая площадь квартир, принявших участие, составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 48, 5%. В данном случае кворум отсутствует. В подсчете истцом учитывалась площадь квартир, собственники которых участвовали в голосовании и разделили на <данные изъяты> кв.м. общую площадь дома. В связи с тем, что отсутствует кворум и надлежащее уведомление, просим исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, в адрес суда направила своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика, по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что уведомление о собрании собственников было размещено на информационном стенде и у лифта заблаговременно. В ином порядке извещение собственников о собрании не производилось. Ответчик полагает, что кворум имелся. Голосование проходило в очной форме, то есть, лица, которые расписались в регистрационных листах участвовали в голосовании и их голос был за принятие решения по обсуждаемым вопросам. После этого был произведен подсчет голосов. При подсчете было учтено, что общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., после этого, ответчик сложил все площади жилых помещений голосовавших и получилось <данные изъяты> кв.м, затем вычли площадь муниципальных помещений и получилось <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь квартир в доме составила <данные изъяты> кв.м. Путем пропорции вычислили, что кворум получился 50, 4%. Собственник <адрес> расписалась за всех, собственник <адрес> собственник расписалась сама за себя и за своих несовершеннолетних детей, однако ответчик учел общую площадь квартиры при подсчёте кворума, при этом в голосовании участвовали три человека. Количество долей, принадлежащих собственникам квартир, учитывались. По <адрес> тоже самое, была учтена общая площадь, в протоколе расписались два из трех собственников. По <адрес> собственников по <данные изъяты> доли, они голосовали оба. Считаем, что кворум и надлежащее уведомление о проведении собрания имелись. Расчет голосов, который производился при оформлении протокола представить не может. Кворум имелся, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, иск не оспорил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> ей принадлежит <данные изъяты> часть в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании в самом начале, известно о собрании ей было со слов мамы, которая проживает в данной квартире. Это было примерно между 18:00 и 19:00. Собрание было по поводу смены управляющей компании. На собрании она нигде не расписывалась. На собрании были люди, задавали вопросы, что-то обсуждалось. Свою волю в тот день она не выражала. Какие еще были вопросы на повестке дня, ей не было известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что она является собственником <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание. После <данные изъяты> на доме, где доска объявлений и около лифта висело объявление о проведении собрания. Собрание проводилось около первого подъезда. На собрании обсуждалась о выборе новой управляющей компании. Обсуждали все, что нас не устраивает. Была предложена только одна компания <данные изъяты> Никакие другие вопросы на данном собрании не решались. Она лично участвовала в голосовании, голосовали устно. Из числа голосовавших, были лица, которые были против и которые воздержались. Она лично ставила подпись в одном документе. Ее дочь в голосовании не участвовала. В момент голосования она выражала только свою волю. Все дети у нее совершеннолетние, опекуном кого – то из других собственников она не является.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "Жилсервис»; выбран совет МКД в лице ФИО2 и ФИО8; выбран председатель совета МКД - ФИО2 ( т.1 л.д.64)

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Истец в обоснование требований, ссылается на то обстоятельство, что о проведении указанного собрания собственники жилых помещений не извещался, кворума на собрании не было.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что о проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД № по <адрес> в порядке предусмотренном ч.4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что извещение было осуществлено путем размещения уведомление о собрании на информационном стенде и у лифта дома, суд во внимание не принимает как доказательства соблюдения порядка уведомления, поскольку оно основано на неверном толковании норм закона.

В связи с этим, суд находит обоснованным довод истца, о том, что процедура проведения собрания была нарушена и она не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, суд находит обоснованным и довод истца о том, что кворум на собрании отсутствовал в силу следующего.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет <данные изъяты> кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 3234,3 кв. м жилых помещений, что составляет 55% от общего количества голосов.

Из регистрационных листов собственников МКД № по <адрес> принимающих участие в общем собрании собственников помещений (очная форма) за июнь 2017 года (без даты), следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома. Данные регистрационные листы были приобщены по ходатайству стороны ответчика по делу к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-79)

При этом, суд относится критически к копиям регистрационных листов, представленным стороной ответчика в ходе последнего судебного заседания, поскольку данный документ претерпел изменения уже в ходе рассмотрения дела, при этом, законных оснований для изменения данного документа после проведения собрания, судом не установлено.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из регистрационных листов, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следует, что отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также отсутствуют сведения о том, какой размер голосов принадлежит каждому из участников голосования проводимого в очной форме.

С учетом информации, содержащейся в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что не все лица, указанные в списке собственников являются единственными собственниками жилых помещений, часть квартир находится в долевой собственности, а при голосовании учтен голос одного из сособственников как за всех собственников жилого помещения, также по ряду квартир неверно указана площадь помещений.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что по <адрес>, ответчиком не верно были подсчитаны голоса, поскольку голосование проходило с участием только одного из сособственников данных помещений, другие участники долевой собственности в данном голосовании не участвовали, поскольку данные доводы были подтверждены в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом учитываются доводы истца от том, что ответчиком были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, в связи с тем, что данные помещение находятся в муниципальной собственности, а именно квартиры с №, при том, что представитель Департамента управления имуществом г.Самара не участвовал в общем собрании собственников МКД. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, не представлены надлежащим образом оформленные расчеты голосов, которые были указаны в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие отсутствие кворума на собрании. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м. – 48,6%, что не свидетельствует о наличии кворума.

Кроме того, судом учитывается, что при проведении очного голосования недопустимо указания нескольких альтернативных вариантов, при том, что определить за какой из вариантов проголосовал, участвующий в собрании собственник, не представляется возможным.

Также, судом учтено, что при голосовании ДД.ММ.ГГГГ имели место голоса «против», «воздержались», что следует из показаний свидетеля ФИО7, однако, данные сведения не нашли своего подтверждения при подсчете кворума на собрании. Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства извещения собственников о проведении собрания по выбору управляющей компании, а также о результатах голосования.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки собрания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чемерисова