Апелляционное определение № 33-2619/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ушматьева Е.Н. Дело № 33-2619/2026 (2-986/2025)

УИД 52RS0045-01-2025-000564-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

В производстве Саровского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области 21 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Ввиду того, что ответчик не мог самостоятельно защищать свои права, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и понес расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг адвоката (консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, участие в рассмотрении дела).

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила письменный отзыв, согласно которому просила уменьшить размер судебных расходов до 4500 руб., поскольку заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг адвоката несоразмерна объему оказанных юридических услуг, кроме того просила учесть наличие задолженности ответчика перед истцом по алиментным платежам на несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года частично удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета того, что в сложившейся и устоявшейся судебной практике для оставления искового заявления без рассмотрения при аналогичных обстоятельствах достаточно заявления ответчиком соответствующего ходатайства, и при заявлении в том же процессуальном документе ходатайства о рассмотрении в отсутствие ответчика, присутствие последнего вообще не обязательно. Действия адвоката были избыточными и привели к искусственному намеренному завышению судебных издержек. Разумность и целесообразность судебных расходов для достижения целей защиты прав и интересов ответчика в рамках рассматриваемого дела судом не оценена. Указывает на наличие у ответчика перед истцом большой задолженности по алиментам, и полагает, что увеличение размера судебных расходов вызвано также целью искусственно снизить свое финансовое бремя, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. Просит уменьшить размер судебных расходов до 4500 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 21 августа 2025 г. исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявленные истицей ко взысканию денежные обязательства не являются текущими платежами, учитывая, что исковое заявление подано 21 марта 2025 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО2 банкротом, заявление истца не подлежало принятию к производству суда.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчик с целью получения квалифицированной юридической помощи обратился за юридической помощью, заключив с адвокатом адвокатской конторы г.Саров соглашение об оказании юридической помощи № 409 от 18 июня 2025 г., согласно условиям которого стороны установили вознаграждение адвоката в размере 10 000 руб. на участие в одном судебном заседании по делу (включая подготовку к судебному заседанию и предварительное судебное заседание).

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается оригиналами квитанций НК [номер] на сумму 10 000 руб. и НК [номер] на сумму 20 000 руб.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.172-173).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат ФИО6 лично участвовала в предварительном судебном заседании 25 июня 2025 г., которое было отложено на 14 августа 2025 г., в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, предварительном судебном заседании 14 августа 2025 г., судебном заседании 21 августа 2025 г.

Кроме того, представитель ответчика адвокат ФИО6, на основании поданного ею заявления, ознакомлена с материалами гражданского дела 23 июня 2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями об их применении, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание уровень цен сложившихся в регионе на аналогичные юридические услуги информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет», принципом разумности судебных расходов, установленным ст.100 ГПК РФ, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., тем самым удовлетворив требования частично.

Не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. В частной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, доводы выражают лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку обстоятельств. При этом нормы процессуального права судом применены верно.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку суд дал оценку характеру спора и длительности судебного разбирательства. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальный размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам оценивается не менее 2 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам не менее 3 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4 500 рублей, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов, не менее 10 000 рублей, подготовка пакета документов не менее 15 000 рублей, совершение практических действий в интересах доверителя не менее 10 000 рублей; минимальный размер вознаграждения адвокатов по гражданским и административным делам за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей; подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Решением совета ПАНО от 02.07.2025 (протокол № 9) была утверждена новая Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», с еще более высокими расценками.

Представитель ответчика, как следует из материалов дела, имеет статуса адвоката, при разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом того, что адвокат ответчика присутствовала в двух предварительных и в итоговом судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление, взысканные судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей не могут быть признаны завышенными.

Кроме того, вопреки позиции истца, исходя из части 4 статьи 152 ГПК РФ в предварительных судебных заседаниях исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения, поскольку на то не имелось соответствующих обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, а участие стороны в судебном заседании, в том числе посредством представителя, является ее правом и не может рассматриваться как избыточное действие.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о необходимости снижения судебных расходов до 4500 руб., исходя из того, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг адвоката несоразмерна объему оказанных юридических услуг, кроме того у ответчика имеется задолженность перед истцом по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку сумма, определенная ко взысканию, соразмерна объему оказанных юридических услуг, а наличие у ответчика задолженности по алиментам не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещаемых ему судебных расходов.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами в части искусственного завышения судебных расходов с целью искусственно снизить свое финансовое бремя при наличии у ответчика перед истцом большой задолженности по алиментам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026г.