Решение № 2-3027/2019 2-3027/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело №

91RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истица – ФИО3,

ответчика – ФИО1,

прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, при участии прокуратуры <адрес> Республики Крым, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, осуществил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, которые расценены как не причинившие вред здоровью. Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью. По факту причинения телесных повреждений истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме сильной физической боли, в результате ДТП истец пережил сильнейший стресс, испытывал моральные страдания в виде страха и беспокойства, вынужден был пропускать занятия в учебном заведении, где он обучается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его полностью необоснованным. Также пояснил, что это не он сбил пешеходов, а они «напали» на его автомобиль, «прыгнули под него», а он в ДТП не виновен.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения морального вреда, подлежащего определению судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в темное время суток, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Hafei», модель «Saibao HFJ7161E320», с регистрационным номером К188МК82rus, двигаясь вне зоны населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно мерно 81 км/ч, отвлекся от управления автомобилем вследствие чего осуществил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, пересекавших проезжую часть непосредственно по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения данного автомобиля, выразившийся в ударе передней правой угловой частью управляемого им транспортного средства, от которого пешеходы упали на асфальтное покрытие проезжей части.

Согласно заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей, ссадины головы, лица, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в условия ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО7 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из приговора суда первой инстанции указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в части причинения вреда ФИО3 отказано, поскольку факт причинения ФИО3 телесных повреждений не образует признаков указанного преступления, квалифицирующим признаков которого является причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью истца, были вызваны в результате столкновении движущего транспортного средства ответчика с пешеходом, в условия ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие действия источника повышенной опасности.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие произошедшего ДТП. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

Также суд учитывает циничное отношение ответчика к заявленному иску, который, несмотря на вступивший в законную силу приговор суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что в совершении ДТП он не виновен, а виновны сами пешеходы, которые «напали на его автомобиль». Более того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик совершил наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетних пешеходов (на момент ДТП).

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истицу причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с требования ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота