Определение № 11-44/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 11-44/2017

Мировой судья с/у № 31 Дело № 11-44/2017

Балалаева Н.О.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев 20 июня 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы ее податель указал, что ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» обратилось в мировой суд судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же основанию к данному должнику. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи с неподсудностью, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1.17 договора стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении обязательств по выплате суммы займа или начисленных на него процентов, неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора. В свою очередь, местом заключения договора является: ОРС №: <адрес>. Данный адрес входит в состав территориальной подсудности судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева. Заявитель обратился в рекомендованный в определении судебный участок по тому же основанию к должнику, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края данное заявление было также возвращено, судья сослался на ст.28 ГПК РФ, при этом отмечая адрес регистрации должника: <адрес>. Считает, что мировой судья судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, допустил спор о подсудности, что прямо запрещено положениями данной нормы права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.

Пунктом 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 установлено, что споры Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Условиями данного договора займа конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором, не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту заключения настоящего договора не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При этом суд учитывает и то, что место заключения договора в договоре займа не указано. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре займа не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа основано на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено. При этом спор о подсудности между мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11 и мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края, исходя из содержания определений указанных мировых судей не допущен. Мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края в определении указано на необходимость взыскателя обращаться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края, а не к мировому судье судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Белоусова