Решение № 2-2324/2025 2-2324/2025~М-1695/2025 М-1695/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2324/2025

Дело № 2-2324/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002242-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дорстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой" обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 2834ВК регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №), составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 2834ВК гос. peг. знак №, который при повороте налево (развороте) вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству KIA CEED гос. peг. знак №. Собственником транспортного средства 2834ВК на момент ДТП являлось ООО «Дорстрой», водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Центром независимых экспертиз (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834ВК гос. Рег. знак № составляет 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ООО «Дорстрой» не получен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 600 (сто три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дорстрой» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 2834ВК регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, в частности постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 2834ВК государственный peгистрационный знак №, правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Собственником транспортного средства 2834ВК на момент ДТП являлось ООО «Дорстрой».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в должности водителя-экспедитора. Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834ВК государственный peгистрационный знак № составляет 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Причинение истцу ущерба работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, допущенное ответчиком нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение истцу ущерба, вина ответчика в совершении ДТП установлена соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы причиненного ООО "Дорстрой" материального ущерба в размере 103 600 рублей. Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Дорстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО " Дорстрой " (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.