Решение № 2-448/2018 2-448/2018 (2-6199/2017;) ~ М-6643/2017 2-6199/2017 М-6643/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018

< >

дело № 2-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению ООО «< >» стоимость устранения недостатков выполненных работ в ее квартире составила 49 218 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в квартире 49 218 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 218 рублей, расходы на эксперта 5 000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержала по этим же основаниям. Представитель ответчика ФИО2 просила уменьшить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда. Истец ФИО1, представитель третьего лица в суд не явились, уведомлялись судебными повестками, ФИО1 просила о рассмотрении дела без личного участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключили договор участия в долевом строительстве жилья №. По акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов. До настоящего времени расходы не возмещены. Согласно досудебному заключению ООО «< >», стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 49 218 рублей. Иной стоимости работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойка и штраф.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки и штрафа до 2 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения прав потребителя, стоимости расходов по устранению недостатков.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке недостатков, в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 49 218 рублей, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы по оценке недостатков 5 000 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, а всего взыскать 70 218 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 2 036 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

06 июня 2018 года.