Решение № 2-4929/2017 2-4929/2017~М-4736/2017 М-4736/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4929/2017

К делу № 2-4929/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4929/17 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 534 300 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 19,5 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Просят суд кредитный договор расторгнуть, а сумму задолженности и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взыскать с ответчика.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 534 300 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 19,5 % годовых. Согласно условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, выплачивать банку проценты за пользование ими, а также возмещать расходы, понесенные банком в случае нарушения заемщиком условий договора в порядке и сроки, установленные условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Во исполнение обязательств по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ сумма кредита была предоставлена ответчику.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за время пользования денежными средствами, в оговоренные сроки, не выполнял, ему было направлено требование с требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и предложением о расторжении кредитного договора (требование от <дата>).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором <№ обезличен> от <дата>, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> составила 562 521,87 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 489 483,13 руб., сумма просроченных процентов – 65 779,15 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 3 272,93 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 3 986,66 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8825,22 руб. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 562 521,87 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 489 483,13 руб., сумма просроченных процентов – 65 779,15 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 3 272,93 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 3 986,66 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8825,22 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров