Решение № 2-3557/2018 2-3557/2018~М-2488/2018 М-2488/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3557/2018

Дело № 2-3557/2018

32RS0027-01-2018-003436-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиалу ФГУП «Почта России», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с болезнью и невозможностью передвигаться выдала нотариально удостоверенные доверенности ФИО6 Согласно выданных доверенностей истец уполномочила ФИО5 произвести действия по принятию наследства после смерти матери О., проживавшей в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а Б.С. – представлять интересы истца в судах общей юрисдикции с правами, предоставленными нормами ГПК РФ истцу, ответчику. Утверждает, что Б.С. без ее уведомления передоверил свои полномочия ФИО4 Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2011 года удовлетворены ее исковые требования о признании права на получении компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС и включении в список на получение указанной компенсации. Истец указывает, что с проектом искового заявления не была ознакомлена, оценку стоимости жилого дома не заказывала и не знала о размере его стоимости, в судебном заседании не участвовала, не была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания. ФИО6 и ФИО4 не извещали ее о вынесении Советским районным судом г. Брянска решения о признании за ней права на получение денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 2014 году истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения и была поставлена на очередь на получение государственного жилищного сертификата. Письмом Департамента строительства и архитектуры Брянской области № 3764-АС от 11.07.2017 года ФИО1 было сообщено, что ей выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 912 853 руб. Письмом Управления Федерального казначейства по Брянской области №27-13-39/6 от 04.07.2017 года истцу было сообщено, что 01.11.2011 года она была включена в список на получение компенсации материального ущерба, 22 ноября 2011 года платежным поручением № 213149 денежные средства в сумме 912 853 руб. были направлены в УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России». При обращении в ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении информации кем была получена денежная компенсация за утраченное имущество истцу было сообщено, что документы хранятся пять лет и после этого срока подлежат уничтожению, в связи с чем отсутствуют запрашиваемые данные.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в ее пользу не выданную единовременную денежную компенсацию возмещения материального ущерба утраченного имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 912 853 рубля.

Определением суда от 06.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что фактически продала мужчине по фамилии И. и ФИО5 свое право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС расположенное <адрес> за 100 000 рублей. Между тем утверждала, что денежную компенсацию по решению суда в размере 912 853 рубля не получала.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, предназначенные в качестве компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, в размере 912 853 рубля, адресованные истцу, были выплачены 06.12.2011 года. Выплата указанных денежных средств осуществлялась по правилам выдачи почтовых переводов, которые регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221. Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 29.09.2016 № 482-п «Об утверждении сроков хранения производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России», при оказании услуг почтовой связи, производственная документация по оказанию финансовых услуг» максимальный срок хранения производственных документов 5 лет, в связи с чем предоставить документы по выплате переводов в 2011 году не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имея доверенность на предоставление интересов ФИО1 составил исковое заявление и предъявил его в суд. Также он присутствовал в судебных заседаниях, после чего получил решение суда от 03.10.2011 года и направил в необходимые органы для исполнения. Доверенность в отношении него была составлена исключительно на представительство, он не имел права получать никакие присужденные денежные средства. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2001 года по 2004 год проживала по <адрес> вместе со своей матерью О., которая в 2009 году скончалась.

В 2010 году ФИО1, узнав, что у нее есть возможность на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, 22 декабря 2010 года выдала доверенность №... на имя ФИО5 на осуществление всех действий, связанных с оформлением ее наследственных прав, а именно принять наследство, после смерти гр. О., умершей <дата>, все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе на любые денежные средства, хранящиеся в любых ОСБ и других Сбербанках, ФГУП «Почта России». Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Также 22 декабря 2010 года ФИО1 выдала доверенность №... на имя Б.С. на предоставление своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику и др., в том числе с правом представления на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.п., при этом подавать от ее имени любые заявления, получать документы, решения, определения, исполнительные листы и судебные приказы и сдачу их в отдел по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области Департамента по строительству Брянской области, подписывать за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В дальнейшем Б.С. 01 августа 2011 года выдал доверенность №... на имя ФИО4 представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику и др., в том числе с правом представления на: подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.п., при этом подавать от ее имени любые заявления, получать документы, решения, определения, исполнительные листы и судебные приказы и сдачу их в отдел по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области Департамента по строительству Брянской области, подписывать за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации. Суд постановил: «Признать за ФИО1 право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома общей площадью 27,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного <адрес>. Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде указанного домовладения в размере 912 853 рубля, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 27,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>. Имущество получено ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Территория населенного пункта с. Смяльч Гордеевского района Брянской области согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании выданной доверенности.

Из письма Департамента строительства и архитектуры Брянской области № 3764-АС от 11.07.2017 года следует, что компенсация материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачивалось ФИО1 за домовладение, расположенное <адрес>, в размере 912 853 рубля.

В соответствии с письмом Управления федерального казначейства по Брянской области № 27-13-39/6 от 04.07.2017 года ФИО1 включена в списки граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании решения суда. Денежные средства направлены УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России» 22 ноября 2011 года платежным поручением № 2153149. Сумма, предназначенная ФИО1, составила 912 853 рубля.

Из письма ОСП Брянский Почтамт УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России» № 4.5.15.5.9.-43/БЖ/6/-К-1444/3622 от 04.07.2017 года следует, что не представляется возможным предоставить информацию о почтовых переводах в ноябре 2011 года на имя ФИО1, поскольку в соответствии со сроками хранения производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи, производственная документация по оказанию финансовых услуг, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 29.09.2016 года № 482-п, максимальный срок хранения производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России» – пять лет.

Кроме того, установлено, что гражданское дело № 2-7119/2011 по истечению срока хранения уничтожено 01.01.2016 года на основании Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 09.06.2011 года № 112, в связи с чем ознакомиться с гражданским делом не представляется возможным.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, срок действия доверенности не мог превышать трех лет. Срок хранения вторых экземпляров доверенностей у нотариусов был установлен 3 года с момента окончания действия такой доверенности. Таким образом, срок хранения вторых экземпляров доверенностей, удостоверенных в 2010 году, истек в 2016 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2009 году, которая до 2011 года по <адрес>., потом переехала на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. суду пояснил, что имеет статус адвоката. Подробностей указанных обстоятельств детально не помнит в ввиду давности событий. Между тем указал, что в выданной на его имя доверенности не было права на получение присужденных денежных средств. Предположил, что в связи с загруженностью по другим делам он выдал доверенность на имя ФИО4 представлять интересы ФИО1 Его право на передоверие было оговорено в первичной доверенности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 во взаимосвязи со статьей 1082 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку производственная документация по оказанию финансовых услуг УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России», а именно о перечислении ФИО1 денежных средств в 2011 году в счет получения компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, не сохранилась, в доверенностях выданных ФИО5, ФИО4 отсутствуют полномочия на право получения присужденного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчиков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими у истца убытками.

К тому же, по смыслу статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежат прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие противоправного поведения ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы представителя истца, что в спорный период истец не проживала по месяцу регистрации, следовательно не получала как уведомление на получении присужденных денежных средств так и сами денежные средства, судом отклоняются как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля К.

Доводы истца о том, что ей не было известно о принятом решении суда от 03.10. 2011 года также судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из текста решения суда истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, однако в судебное заседание не явилась.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиалу ФГУП «Почта России», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья С.В. Позинская