Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», ФИО2 третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков», Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № -СД в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании задолженности в размере: 1 712 982 249,03 руб., взыскателями по которому выступают физические и юридические лица.

Требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности составляет: 1 712 982249,03 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства за должником зарегистрирована доля в праве на недвижимое имущество, а именно:

- 4/100 доли в праве на нежилое здание, общей площади 1 795,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Денежных средств или иного имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства не выявлено.

Истец просит обратить взыскание на долю в праве на недвижимое имущество, а именно: - 4/100 доли в праве на нежилое здание, общей площади 1 795,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что желает приобрести спорную долю.

Третьи лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требование поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № -СД в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании задолженности в размере: 1 712 982 249,03 руб., взыскателями по которому выступают физические и юридические лица (л.д.67-72).

Требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности составляет: 1 712 982249,03 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была выявлена доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – торговый центр, площадью 1795,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Размер доли ответчика ПАО «Государственный ощадный банк Украины» составляет 4/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Исходя из сведений, представленных ГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) собственником 96/100 долей в спорном торговом центре является ФИО2 на основании договора купли-продажи торгового центра, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы приставов по Республике Крым в присутствии понятых произведен арест имущества должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основными задачами исполнительного производства признается правильное и своевременное исполнениесудебныхактов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю, принадлежащую ПАО «Государственный ощадный банк Украины» ответчиком не приведено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика так же не представлено.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд полагает требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

При этом доводы, указанные ответчиком ФИО2 о желании произвести выкуп спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – торговый центр сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в настоящее время права ФИО2 не нарушены, он не лишен возможности на стадии исполнения решения приобрести спорную долю в порядке преимущественного права покупки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1795,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья: