Апелляционное определение № 33-20070/2025 33-980/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-007291-14

Дело №2-5199/2025 ~ М-4442/2025

Справка: судья Сулейманова А.Т.

Категория: 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-980/2026 (33-20070/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Т-Страхование» на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецГруппЭксперт», на ответчика АО «Т-Страхование» возложена обязанность произвести оплату за производство экспертизы.

В частной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на АО «Т-Страхование» и возложить обязанность по оплате расходов на истца. В обоснование жалобы указывает, что не прсило о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании дата от представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебном заседании дата участия не принимал.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении возложил обязанность оплатить расходы на экспертизу на ответчика.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 ГПК РФ, статьи 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, если экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, суд не вправе возлагать расходы на её проведение на ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания суда от дата, о назначении судебной экспертизы ходатайствовал представитель истца. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление суда первой инстанции в части возложения на АО «Т-Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. отменить в части возложения на АО «Т-Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Искандаров

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.